Дело № 2-1717/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием истца - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истцов – ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 29 июня 2022 года,

ответчика – истца по встречному иску, представителя третьего лица ООО «Син-Текс» ФИО4,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1717/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании расписки недействительной, долгового обязательства безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что ФИО4 взял у них в долг денежные средства в сумме 1318438 рублей, в подтверждение чему написал расписку, согласно которой обязался возвращать долг, начиная с февраля 2022 года до полной выплаты долга. Платежами от 8 февраля 2022 года в сумме 64360 рублей, 13500 рублей, 36500 рублей, 24 февраля 2022 года в сумме 93861 рубль, 10 марта 2022 года в сумме 50000 рублей, 10 апреля 2022 года в сумме 50000 рублей, 11 мая 2022 года в сумме 50000 рублей выплатил часть долга в общей сумме 358221 рубль, в дальнейшем погашать долг отказался. На основании ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях задолженность в размере 960217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 15600 рублей 24 копейки, судебные издержки в размере 16160 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменили основание иска, просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 960217 рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 15600 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление о признании расписки недействительной, долгового обязательства безденежным, указав в обоснование иска, что 18 января 2022 года он написал расписку в пользу ФИО1 и ФИО2, подтверждает, что по этой расписке передал им денежные средства в размере 358221 рубль, однако природа возникновения долговых обязательств другая. Фактически 18 января 2022 года денежные средства истцы ему не передавали. Расписка написана им из-за раздела бизнеса, а не по факту получения денежных средств в долг. ФИО4 является генеральным директором ООО «Син-Текс», созданного 8 июля 2019 года. Общество занимается оптовой неспециализированной торговлей и производством текстильных изделий различного назначения. Первые вложения в развитие будущего бизнеса начались в 2017 году в размере 350000 рублей, на которые ФИО2 приобрел 15000 текстильных обрезков для дальнейшей переработки. В 2017 году ФИО4 и ФИО1 совместно приобрели чесальное оборудование ЧМДРК за 150000 рублей и пресс за 180000 рублей. В период с 2017 года по 2018 год ФИО4 и ФИО1 приобрели чесальное оборудование БЕФАМА за 100000 рублей и вложили дополнительно в производственный процесс 41000 рублей, а позднее еще 70000 рублей. В 2019 году оборудование БЕФАМА продали за 294000 рублей, и денежные средства вложили в будущий бизнес. В 2020 году подвели итоги совместной неофициальной деятельности за период 2017-2020 годы, сумма активов составила 1533559 рублей, которая была разделена на три доли: ФИО1 – 557853 рубля, ФИО4 – 557853 рубля, ФИО2 – 417853 рубля. В феврале 2020 года ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Син-Текс», ФИО1 – в июле 2020 года вместе с их активами, полученными за период 2017-2020 г.г. от неофициальной деятельности. В мае 2020 года ФИО4 и ФИО1 вложили по 625000 рублей каждый на покупку трех пошивочных машин АЧВ. Вложения в ООО «Син-Текс» в виде оборудования, сырья и готовой продукции составили: ФИО1 и ФИО4 – по 1182853 рубля, ФИО2 – 570853 рубля. В конце 2021 года ФИО1 и ФИО2 попросили ФИО4 вернуть денежные средства, вложенные в развитие бизнеса. В связи с этим 18 января 2022 года ФИО4 написал расписку ФИО1 и ФИО2 на сумму 1318438 рублей и выплатил им 358221 рубль. Соответственно, фактической передачи денежных средств в размере 1318438 рублей истцами ответчику не было. Расписка выдавалась для констатации отношений, вытекающих из осуществления сторонами совместной деятельности по производству текстильных изделий, и служит гарантией возврата денежных средств, которые были внесены ФИО1 и ФИО2 в развитие бизнеса ООО «Син-Текс», поэтому это не договор займа, а договор о совместной деятельности, которые имеют разную юридическую природу. На основании ст.ст.807, 808, 812, 160, 170 ГК РФ просит признать написанную им расписку от 18 января 2022 года недействительной, а долговое обязательство – безденежным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Син-Текс».

В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 осуществляли совместную неофициальную деятельность, вкладывали денежные средства в производство, в том числе и после создания ООО «Син-Текс». Учет денежных средств вел ФИО4 Видя, что ФИО4 скрывает от них отчетность, ФИО1 и ФИО7 решили выйти из бизнеса. 18 января 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО4 собрались, подсчитали их доли в бизнесе. ФИО4 собственноручно написал им расписку, в которой указал, что взял в долг у ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1318438 рублей и обязался их возвратить даже путем продажи своего оборудования. Денежные средства в сумме 1318438 рублей истцами ФИО4 передавались постепенно, начиная с 2020 года. Договор займа фактически исполнялся, ФИО4 выплатил истцам более 300000 рублей, но потом выплаты прекратил. Встречный иск полагает надуманным, так как он не содержит каких-либо указаний об иных обязательствах или иных отношениях. Никакого договора о совместной деятельности не было. ФИО1 и ФИО2 действительно работали в ООО «Син-Текс», состояли в трудовых отношениях. Когда они решили уйти от ФИО4, то попросили вернуть свои деньги, на что он согласился, так как вел учет. ФИО4 им пояснил, что денежных средств нет, все вложено в оборудование, они могут забрать часть оборудования, а оставшуюся часть он выплатит в определенный срок. Часть оборудования ФИО1 и ФИО2 забрали, но стоимость оборудования не компенсировала их вложения, поэтому на оставшуюся часть ФИО4 написал расписку.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2017 году с ФИО4 и ФИО2 начали совместную деятельность. Работая вместе, вкладывали денежные средства в производство. Вначале их вложения были виде сырья и оборудования. В период с 2019 года по январь 2022 года они с ФИО2 передавали ФИО4 денежные средства для совместного бизнеса с ООО «Син-Текс». За этот период он передал ФИО4 2818338 рублей. ФИО4 обещал принять их с ФИО2 в состав учредителей общества. В январе 2022 года он и ФИО2 решили выйти из бизнеса и попросили ФИО4 выплатить их долю. Вместе с ФИО4 и ФИО2 подсчитали вложения в совместную деятельность, вывели общую сумму. ФИО4 сказал, что такой суммы у него нет, и они с ФИО4 договорились, что часть он отдаст оборудованием на сумму 1500000 рублей, а на оставшуюся часть в сумме 1318438 рублей выплатит в рассрочку. На сумму 1318438 рублей ФИО4 написал расписку. В течение месяца они с ФИО2 забрали оборудование, о чем по требованию ФИО4 написали расписку, в которой указали, что получили оборудование и сырье в ООО «Син-Текс». ФИО4 выплатил им часть суммы по расписке, потом платить отказался. Полагает, что поскольку ФИО4 получил от них деньги на ведение совместной деятельности, то обязан эти деньги им вернуть.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Син-Текс», исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что в 2017 году он, ФИО1 и ФИО2 решили организовать небольшое производство по переработке текстильной продукции. С этой целью он и ФИО1 купили оборудование, а ФИО2 купил текстильные обрезки на сумму 350000 рублей. Производство располагалось в его гараже в д.Иваниха. В 2019 года он (ФИО4) решил организовать фирму, без участия ФИО1 и ФИО2 В течение семи месяцев эта фирма занималась оптовой торговлей текстильными товарами. Потом решили немного расшириться, взяли в аренду производственное помещение на территории МИП «Кинешма», перевезли в него все оборудование из д.Иваниха. В феврале 2020 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Син-Текс», ФИО1 трудоустроился в июле 2020 года. В конце 2021 года ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что не желают больше работать в ООО «Син-Текс» и потребовали свою долю вложений в бизнес. В январе 2022 года они с ФИО1. и ФИО2 собрались обсудить раздел бизнеса. Подсчитали все вложения, стоимость приобретенного оборудования и определили доли ФИО1 и ФИО2 При расчете он учел только активы: оборудование, сырье, товары, и не учел пассивы. 18 января 2022 года в подтверждение достигнутой договоренности о выплате ФИО1 и ФИО2 их доли, вложенной в совместную деятельность, он написал им расписку. В расписке указал сумму, которая была вложена в бизнес ФИО1 и ФИО2 Эту сумму он им полностью выплатил. После 18 января 2022 года ФИО2 и ФИО1 забрали часть сырья и оборудования стоимостью примерно 1200000 рублей. 28 января 2022 года ФИО2 забрал раскройный нож и оверлок. Оверлок состоял на балансе ООО «Син-Текс», его стоимость составляет примерно 30000 рублей, стоимость раскройного ножа – 15000 рублей. 4 февраля 2022 года ФИО1 забрал сырье - шерсть в количестве 2031,2 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг в счет выплаты по расписке от 18 января 2022 года. 14 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года ФИО2 забрал 98 кг шерсти и 1019 кг шерсти соответственно. 25 февраля 2022 года ФИО1 забрал 1150 кг шерсти. 1 марта 2022 года ФИО1 получил от ООО «Син-Текс» два наклонника на сумму 160000 рублей, два ЧРПО на сумму 205000 рублей, короб очистительный на сумму 130000 рублей, вентилятор стоимостью 16000 рублей, два намоточных стоимостью 42000 рублей, оборудование для прочесывания сырья «БЕФАМА» и пилку к нему стоимостью 398000 рублей, пневмоцилиндр стоимостью 12000 рублей, ноутбук стоимостью 40000 рублей, литейные формы стоимостью 60000 рублей. В подтверждение получения сырья и оборудования ими составлена расписка. Вместе с наличными денежными средствами в сумме 358221 рубль, оборудованием и сырьем они получили более 1500000 рублей. Поскольку происходил раздел ООО «Син-Текс» и ФИО1 и ФИО2 получали то, что вкладывали в совместную деятельность, а не долг по договору займа.

Встречные исковые требования ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд установил, что 18 января 2022 года ФИО4 выдал расписку о получении от ФИО1 и ФИО2 в долг денежной суммы в размере 1318438 рублей, которую обязался погашать ежемесячно платежами по 50000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2022 года до полной выплаты долга. В расписке также указано, что в случае образования свободных денежных средств от продажи оборудования, сумма 1318438 рублей или ее остаток после выплат будет выплачена полностью разовым платежом (л.д.7).

Факт написания расписки ФИО4 не оспаривается.

Из содержания записей на оборотной стороне расписки следует, что 8 февраля 2022 года ФИО1 получил в счет погашения долга 64360 рублей, 13500 рублей, 36500 рублей; 24 февраля 2022 года ФИО1 получил 93861 рубль в результате перерасчета стоимости сырья и оборудования, ЗП, начисленной за декабрь 2021 года с выплатой в январе 2022 года; 10 марта 2022 года ФИО2 получил в счет долга 50000 рублей; 10 апреля 2022 года ФИО2 получил в счет долга 50000 рублей; 11 мая 2022 года ФИО1 получил в счет долга 50000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании суммы долга, ФИО1 и ФИО2 ссылались на нормы гражданского законодательства о займе, затем изменили основание иска, просили считать взыскиваемую сумму неосновательным обогащением.

Возражая против иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель указывали, что фактически денежные средства в размере 1318438 рублей истцами ответчику не передавались, денежные средства, а также сырье и оборудование вносились сторонами в развитие совместной деятельности, том числе в ООО «Син-Текс» в период с 2017 года по 2022 год, расписка написана ФИО4 в связи с разделом бизнеса между сторонами и служит гарантией возврата ФИО1 и ФИО2 денежных средств, вложенных в бизнес.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в 2017 году у них сложились отношения по организации совместной деятельности по производству текстильных изделий, результатом этой деятельности явилось создание в 2019 году юридического лица ООО «Син-Текс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО4

С 3 февраля 2020 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Син-Текс» в производственный цех на должность мастера цеха разволокнения, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 3 февраля 2020 года № 2. С 13 июля 2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Син-Текс» в производственный цех на должность начальника производства, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 13 июля 2020 года № 7.

Стороны также не отрицали, что осуществляли вложения в совместную деятельность сырьем, оборудованием и денежными средствами, на которые закупалось сырье и производственное оборудование, учет вложений осуществлял ФИО4

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО13. и ФИО14

Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО4, работает в ООО «Син-Текс» с 2019 года в должности бухгалтера. ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «Син-Текс», ФИО1 – с июля 2020 года, ФИО2 – с февраля 2020 года, отвечали за ремонт и обслуживание оборудования. Они были неофициальными участниками Общества, принимали участие в его деятельности. 10 января 2022 года они сообщили, что хотят выйти из ООО «Син-Текс». ФИО1, ФИО4 и ФИО2 стали подводить подсчет активов и пассивов. Она предоставила необходимую информацию для расчета. В расчете активов было учтено оборудование, приобретенное «вскладчину» ФИО4, ФИО1 и ФИО2 за весь период их производственной деятельности с 2017 года до 2022 года. Оборудование, приобретенное ими в 2017 году, перешло в ООО «Син-Текс». В расчете учитывались также результаты деятельности ООО «Син-Текс». Все это в совокупности делилось в процентном отношении от вклада. Вывели определенную сумму, с которой согласились обе стороны. ФИО4 написал ФИО1 и ФИО2 расписку. Она присутствовала при написании расписки, денежные средства ФИО1 и ФИО2 в день написания расписку ФИО4 не передавали, суть расписки другая. ФИО1 и ФИО2 забрали часть оборудования, а часть осталась. Они хотели компенсировать эту оставшуюся часть оборудования деньгами.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Син-Текс» в должности менеджера. Формальным учредителем ООО «Син-Текс» является ФИО4, но фактически было несколько участников, в том числе ФИО2 и ФИО1, они были и работниками ООО «Син-Текс» и партнерами. Совместная деятельность ФИО1 и ФИО4 началась задолго до образования ООО «Син-Текс», в 2017 году. В начале 2022 года ФИО1 и ФИО2 сообщили, что больше не хотят работать в ООО «Син-Текс», выходят из организации и желают получить свою долю за участие в этой организации. В течение недели они с ФИО4 занимались подсчетом долей. Подсчитали их доли в денежном выражении, пришли к соглашению, что часть своей доли они заберут оборудованием и сырьем, а часть - деньгами. ФИО4 написал расписку, что он должен им деньги отдать. Ему известно, что в день написания расписки деньги ФИО4 не передавались. От ФИО4 ему также известно, что при подсчетах допустил ошибку, указал сумму больше, чем полагалось.

В судебном заседании прослушана представленная ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 аудиозапись телефонного разговора между ФИО4 и ФИО1, из содержания которого следует, что стороны осуществляли вложения в совместный бизнес, осуществляли совместную деятельность, при выходе ФИО1 из бизнеса ФИО4 не отдал его долю вложений в бизнес.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 после прослушивания аудиозаписи разговора пояснил, что голос на аудиозаписи его, подтвердил обстоятельства и содержание разговора.

Учитывая, что каких-либо сведений, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в аудиозаписи, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 в материалы дела представлена копия документа, составленного и подписанного ФИО1 и ФИО2, согласно которому 28 января 2022 года ФИО2 получил от ООО «Син-Текс» раскройный нож и оверлок марки ВА090 «СТ700»; 4 февраля 2022 года ФИО1 забрал в ООО «Син-Текс» сырье – шерсть в количестве 2031,2 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; 14 февраля 2022 года ФИО2 забрал в ООО «Син-Текс» шерсть в количестве 98 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; 21 февраля 2022 года ФИО2 забрал в ООО «Син-Текс» шерсть в количестве 1019 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; 25 февраля 2022 года ФИО1 забрал в ООО «Син-Текс» шерсть в количестве 1150 кг, которая принадлежит ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности сторон; 1 марта 2022 года ФИО1 получил от ООО «Син-Текс» оборудование: 2 наклонника, 2 ЧВПО, короб очистительный, вентилятор, намоточный – 2 штуки, «Бефама» и пилку к ней, пневмоцилиндр, ноутбук НР, формы литейные, СН, кувалду.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что с 2017 года стороны осуществляли совместную деятельность по переработке и производству текстильных изделий без надлежащего оформления правоотношений. В целях организации производства вкладывали в общее дело денежные средства, сырье, оборудование, учет которых вел ФИО4 Денежные средства, сырье, оборудование передавались ФИО1 и ФИО2 своему партнеру по бизнесу ФИО4 во исполнение существующей между ними взаимной устной договоренности по организации и ведению совместной деятельности, поэтому получение их ответчиком ФИО4 нельзя назвать безосновательным.

И учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании расписки недействительной, а долгового обязательства – безденежным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расписка, составленная ФИО4 18 января 2022 года, не является договором займа, а в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает возникновение достигнутых ранее между сторонами договоренностей о совместной деятельности и обязательство ФИО4 по выплате ФИО1 и ФИО2 их доли при разделе бизнеса.

Доводы истца ФИО4 и его представителя о притворности сделки суд находит несостоятельными, поскольку расписка содержит не только обязательство по выплате денежной суммы, но и сведения о получении ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании расписки недействительной, долгового обязательства безденежным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.