Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-7243/2023(13-376/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0008-01-2022-003988-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства <данные изъяты> <данные изъяты>
установила:
ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства <данные изъяты>.
Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 по определению места жительства <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 09.03.2023.
20.12.2022 он заключил договор об оказании юридических (консультационных) услуг № с ФИО5 Стоимость услуг представителя в данном процессе по делу № составила 20 500 рублей, которые сложились из следующих затрат: 5 000 рублей – устная консультация по вопросу определения места жительства <данные изъяты> ФИО1. с отцом – ФИО3 (продолжительность – полтора часа, изучение документов заказчика, варианты развития дела и перспектива); 5 000 рублей – подготовка искового заявления с соответствующим документами, подтверждающими правовую позицию истца; 500 рублей – направление копии искового заявления ответчику через электронную систему https://zakaznoe.pochta.ru; подача искового заявления с соответствующим пакетом документов через портал ГАС Правосудие; 10 000 рублей - участие в судебном заседании 01.02.2023 10:30 часов.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 20 500 рублей на оплату услуг представителя ФИО5
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства <данные изъяты>, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, уменьшив размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 5 500 рублей. Указывая, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку написание искового заявления не предоставляло какой-либо сложности, т.к. оно является типовым для данной категории дел. Необходимость проведения отдельной консультации до написания искового заявления ничем не обоснована. Кроме того, по данному делу было проведено только одно судебное заседание, никаких экспертиз не проводилось, представителю не требовалось осуществлять большой объем правовой работы по данному делу.
ФИО3 в лице представителя ФИО5 поданы возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Решением Рудничного районного суда от 01.02.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства <данные изъяты>, удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 10.03.2023.
Как следует из материалов дела, 20.12.2022 ФИО3 заключил договор № об оказании юридических (консультационных) услуг с ФИО5 на предоставление интересов по вопросу определения в судебном порядке места жительства <данные изъяты> ФИО1
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО3 представил в материалы дела договор об оказании юридических (консультационных) услуг от 20.12.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросу об определении в судебном порядке места жительства <данные изъяты> ФИО1 а именно: изучить имеющиеся документы, относящиеся к настоящему делу, дать предварительное заключение о перспективе дела, осуществлять юридическое сопровождение настоящего дела, подготовку искового заявления и иных необходимых в рамках настоящего дела процессуальных документов, представительство в суде общей юрисдикции, получать судебные решения и иные документы, и передавать их ФИО3 (л.д. 112-113).
Из представленных актов об оказанных услугах (от 20.12.2022, от 23.12.2023, от 01.02.2023) следует, что ФИО5 были оказаны ФИО3 следующие юридические услуги: устная консультация по вопросу определения места жительства <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> ФИО3 стоимостью 5000 рублей; составление искового заявления об определении места жительства <данные изъяты> ФИО1. с отцом ФИО3 стоимостью 5000 рублей, направление ответчику копии искового заявления через электронную систему, подача искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово через портал ГАС Правосудие стоимостью 500 рублей; участие в судебном заседании 01.02.2023 в Рудничном районном суде г. Кемерово стоимостью 10 000 рублей (л.д.114,115,116).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в том числе протоколом судебного заседания, судебным актом суда первой инстанции.
Стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг ФИО5 составила в общем размере 20 500 рублей, которые были оплачены ФИО3 представителю ФИО5, что подтверждается расписками о получении наличных денежных средств 114об.,115об.,116об.).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела и принцип разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судьи судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным по изложенным выше причинам. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, учитывая, что представителем ответчика была оказана правовая помощь. Оснований для большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная судом сумма является разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции находит размер определенной судом первой инстанции оплаты согласующимся с объемом выполненных работ. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Агуреев