Дело № 2-250/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116700 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6025 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Транспортные средства были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 56000 рублей. Согласно проведенному судом экспертному исследованию автомобилю причинен материальный ущерб в размере 172700 рублей. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 116700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Купиров А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в письменном заявлении истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (т. 2 л.д. 15).
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, при надлежащим извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия (т. 2 л.д. 16).
Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не известил.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 7, 63 оборот).
Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 6-12).
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по <адрес> Ф по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 6).
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ФИО2 подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 63).
Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль. В тот же день страховой компанией выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно актам о страховом случае, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 56000 рублей (т. 1 л.д. 70-135).
В подтверждение ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № составляет 338490 рублей (т. 1 л.д. 11-55).
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 202-203).
Согласно заключению судебной экспертизы № (463/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при условии отнесения сломанного крепления заднего бампера к повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 73500 рублей, не отнесения к повреждениям, полученным в результате ДТП – 67200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № без учета износа при условии отнесения сломанного крепления заднего бампера к повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 172700 рублей, не отнесения к повреждениям, полученным в результате ДТП – 127500 рублей
При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (463/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта берет за основу стоимость восстановительного ремонта без отнесения сломанного крепления заднего бампера к повреждениям, полученным в результате ДТП, поскольку истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, заявил письменный отказ от проведения экспертизы (т. 2 л.д. 15). В нарушении ст. 56 ГПК РФ вопреки акту осмотра страховой компании доказательств поломки крепления заднего бампера на момент осмотра не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56000 рублей. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO) с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 67200 рублей. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 11200 рублей, что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности – 5600 рублей (56000 рублей х 10%)
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 60300 рублей (127500 рублей – 67200 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (51,67 %), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12917 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.
Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно акту об оказании услуг № (463032) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 внесены денежные средства в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 17).
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возмещении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесенной ФИО2 суммы 24000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы с истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 12400 рублей 80 копеек.
Следовательно, путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 62825 рублей 70 копеек (60300 рублей + 2009 рублей + 12917 рублей 50 копеек – 12400 рублей 80 копеек).
Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина после уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ путем уменьшения заявленных требований в размере 2491 рубль подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2009 (две тысячи девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль.
Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № (2-250/2025) Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет №), внесенные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) по акту об оказании услуг № (463032) от ДД.ММ.ГГГГ
Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: получатель: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации), 428031, Чувашская Республика, <адрес>; ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, ОКТМО 97701000, ОКАТО 97401000000, ОКВЭД 71.20.2, ОКФС 12, ОКОПФ 75103, ОКОГУ 1318000, ОКПО 24351715, КБК 00№, банк получателя: Отделение – НБ Чувашская <адрес> // УФК по Чувашской Республике <адрес>, БИК 019706900, кор. счет №, р/счет №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы за производство экспертизы в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 80 копеек.
Путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) 62825 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья К.В. Гордеева