УИД: 66RS0052-01-2022-001409-98
Гр. дело 2-286/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 апреля 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре судебного заседания Лапиной А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 188 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4965,50 руб.
В обоснование иска указано, что 18.12.2020 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 20 600 руб., 26.12.2020 – 150 руб., 30.12.2020 – 17 525 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. 31.12.2020 ответчик взял в долг у истца 150 000,00 руб., что подтверждается распиской от 31.12.2020. 09.09.2021 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные суммы в течение семи дней с момента получении претензии (в соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанный срок ФИО2 сумму долга не возвратил. 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа (расписке) в размере 188275 руб. 18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что деньги ответчик получал, договаривались, что вернет в течение пары месяцев, после чего на требования вернуть никак не реагировал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства не брал в долг. Спорные денежные средства переводились истцом в счет возмещения потраченных ответчиком денежных средств на производство работ, а также для оплаты труда работникам.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав участвующих в заседании лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату, указанную в назначении платежа, как дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами именно такого договора.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на факт передачи ответчику на условиях займа путем безналичного перевода со своего счёта карты на счёт карты ответчика 18.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, представил в подтверждение чеки по операциям перевода с карты на карту, копию ответа ПАО Сбербанк, в которых действительно отражены расходные операции от 18.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020 по перечислению на счёт карты 4276****3693 ответчика 17 525 руб., 150 руб., 20600 руб. (л.д. 7-9, 16). В подтверждение передачи наличных денежных средств 31.12.2020, представил оригинал документа, из которого следует, что 31.12.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 6).
Доводы истца о перечислении ответчику денежных сумм в размере 17 525 руб., 150 руб., 20600 руб. и передачи денежной суммы в размере 150000 руб. подтвержден надлежащим письменными доказательствами, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд признаёт передачу истцом ответчику денежных сумм в размере 20 600 руб., 150 руб., 17 525 руб., 150000 руб. доказанной.
Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца представлены следующие доказательства.
Как следует из копии договора строительного субподряда, между ФИО8 в лице директора ФИО1 и ФИО9 в лице директора ФИО2 28.09.2020 был заключен договор, согласно которому ФИО10 приняло на себя обязательство по выполнению своими силами строительно-монтажных и отделочных работ, а ФИО11 обязалось принять результаты работ и оплатить их (л.д. 82-83).
Согласно письма ФИО12 о допуске к производству работ на объекте «Переустройство и перепланировка здания инкубационного цеха» от 17.09.2020, ФИО2 указан в списке допущенных сотрудников, как производитель работ (л.д. 95).
Как следует из копии приказа ФИО13 от 21.09.2020 ФИО2 назначен уполномоченным по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте «Переустройство и перепланировка здания инкубационного цеха». Приказ подписан ФИО1 (л.д. 84).
Согласно копии коммерческого предложения, счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной, паспорта и руководства по эксплуатации щита «ЩР», ФИО14 в лице ФИО2 был заказан и 01.12.2020 приобретен щит освещения стоимостью 20600 руб. (л.д. 96-104).
Как следует из отчетов по расходованию денежных средств с 24.09.2020 по 02.12.2020, с 07.12.2020 по 17.12.2020, копий кассовых чеков, ФИО2 производилось расходование денежных средств в общем размере 17524,38 руб. на строительный инвентарь и строительные материалы (л.д. 85-90).
Согласно копиям расходных кассовых ордеров от 31.12.2020 ФИО2 производились выплаты физическим лицам в общем размере 150000 руб. за выполнение работы на объекте БАЭС здание инкубационного цеха (л.д. 91-92).
Как следует из копии решения от 01.11.2021 между ФИО15 в лице директора ФИО1 и ФИО16 в лице директора ФИО2 возник спор о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда от 28.09.2020. С ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства (л.д. 105-117).
При этом ответчик ФИО2, предоставляя указанные выше документы, в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на то, что спорные денежные средства были переданы истцом, возмещения потраченных ответчиком денежных средств на производство работ по договору подряда, а также для оплаты труда работникам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец добровольно передал ответчику денежные средства, заведомо зная, что между организациями, возглавляемыми истцом и ответчиком, имеются подрядные правоотношения. При этом, со слов ФИО1, до 2022 года истец не заявлял каких-либо требований в суд о возврате переданной суммы.
Судом истцу предлагалось представить доказательства заключения именно договора займа, однако каких-либо доказательств, которые бы однозначно подтверждали достижение сторонами указанной договоренности, ФИО1 не представил.
При этом направленное ответчику истцом требование о возврате полученных сумм в отсутствие иных доказательств не может быть признано судом доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку является односторонним действием заинтересованной в исходе спора стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств достижения между сторонами спора двустороннего волеизъявления на заключение именно заемного обязательства, в рамках которого истцом переданы ответчику спорные денежные средства в сумме в размере 17 525 руб., 150 руб., 20600 руб., 150000 руб. суду истцом не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательном виде 13.04.2023.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков