№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Транспортная Компания «Кремль-9» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ООО ТК «Кремль-9» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, Б. <адрес>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ООО ТК «Кремль-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО ТК «Кремль-9», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ООО ТК «Кремль - 9» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление.

В жалобе генеральный директор ООО ТК «Кремль-9» ФИО3 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

В судебное заседание представитель ООО ТК «Кремль-9», не явился, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Кремль-9» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты 18 секунд на 28 км + 920 м автодороги <адрес>.<адрес>, в <адрес>, водитель автомашины марки Кадиллак ESCALADE, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 80 км/час.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 настоящей статьи.

Ст.2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки Кадиллак ESCALADE, государственный регистрационный знак <***>, является ООО ТК «Кремль-9».

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, 29.10 КоАП РФ. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 45 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности ООО ТК «Кремль-9» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ничего не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «Кремль - 9» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства - ООО ТК «Кремль-9», привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Кроме того, не смотря на то, что заявитель обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТК «Кремль-9» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в жалобе речь идет об остановке транспортного средства в неположенном месте, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО Транспортная Компания «Кремль-9» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Кремль-9» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, Б. <адрес>) - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева