В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-335/2023

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника ФИО1 – Шумского В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - Шумского В.И. на решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Пуляев В.В.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 года постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 72-76).

В жалобе ФИО1, поданной через защитника Шумского В.И., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 86-89).

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шумский В.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Шумского В.И., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой/

Как указано в постановлении должностного лица, 22 февраля 2023 года в 12 часов 12 минут на ул. Ватутина с пересечением ул. Чапаева, д. 32 п.г.т. Анна, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, воспрепятствовал обгону иными действиями в виде выполнения маневра поворот на лево, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года, судья районного суда посчитал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент начала совершения ФИО1 маневра поворот налево и выезда ФИО1 на полосу встречного движения, водитель ФИО3 уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств находящихся позади автомобиля ФИО1

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, надлежащая оценка доводам жалобы ФИО1 дана не была.

Для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необходимо установление причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, в частности установлению подлежало обстоятельство того, имело ли место столкновение двух транспортных средств и как следствие несоблюдение ФИО1 требований, предусмотренных пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из обстоятельств дела следует, что 22 февраля 2023 года в 12 часов 12 минут на ул. Ватутина с пересечением ул. Чапаева, д. 32 п.г.т. Анна, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, воспрепятствовал обгону иными действиями в виде выполнения маневра поворот на лево, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 7).

В схеме ДТП от 22 февраля 2023 года место столкновения указанных автомобилей, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения не установлены.

В протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года и в постановлении должностного лица от 12 апреля 2023 года событие административного правонарушения не описано, поскольку не указано какими действиями ФИО1 препятствовал другому транспортному средству совершить обгон, то есть нарушил пункты 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Соответственно, судья областного суда приходит к выводу о том, что постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не установлены, постановление не мотивировано.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса, поскольку он воспрепятствовал водителю обгоняемого транспортного средства обгону иными действиями в виде выполнения маневра поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра, сделан без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда и совершения обгона на перекрестке не имел.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2023 года следует, что ФИО1, двигаясь в правой полосе движения, осуществлял маневр – поворот налево с улицы Ватутина на улицу Чапаева, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, двигаясь в попутном направлении по улице Ватутина, осуществлял обгон транспортных средств по полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Из ответа на судебный запрос начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 25 июля 2023 года № 11133 следует, что автомобильная дорога по ул. Ватутина п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области имеет две полосы движения (л.д. 108).

Исходя из того, что дорога по улице Ватутина состоит из двух полос движения разного направления, то транспортное средство Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 осуществляло обгон транспортных средств по встречной полосе движения.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО4 не имел преимущественного права движения.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 положений пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно воспрепятствование обгону иными действиями в виде выполнения маневра поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, материалы дела не содержат.

В данной дорожной обстановке перед началом совершения маневра ФИО1 должен был убедиться в том, что не создает препятствия транспортным средства движущимся во встречном направлении. Доказательств того, что перед поворотом ФИО1 не пропустил транспортные средства, находящиеся на полосе встречного движения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы ФИО1, приведенные в жалобе на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года, надлежащим образом не проверены.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 нарушений пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 года, постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -

РЕШИЛ:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 года, постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов