Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-6335/2023 (2-188/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0001-01-2022-002506-52-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.
при секретаре Петракове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года
по иску В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1 824 000 рублей, прекратить ее право собственности на данную квартиру после выплаты ответчиком выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания.
Постановлением главы Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок расселения жильцов – 2057 год.
Указанный срок расселения является неразумным, т.к. принадлежащая ей на праве собственности квартира расположена в доме 1927 года постройки, находится в аварийном состоянии, проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта итоговая рыночная стоимость размера возмещения за принадлежащее ей жилое помещение составляет 1 824 000 рублей.
Другого жилья она не имеет, до настоящего времени компенсация ей не выплачена.
В судебном заседании истец В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика администрации Анже6ро-Судженского городского округа А. исковые требования не признала.
Решением суда от 18 апреля 2023 года постановлено: взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа, №, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1824000 рублей.
Прекратить право собственности В. на жилое помещение, общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация Анжеро-Судженского городского округа просит решение суд отменить, указывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным после 2017 года, в связи с чем не может быть расселен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ.
Поскольку процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленная ст. 32 ЖК РФ, не начата, соответствующее решение администрацией не принималось, срок расселения дома не наступил, поэтому оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого дома и земельного участка не имеется.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом В.
Истец В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя ответчика – администрации Анжеро-Судженского городского округа А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
На основании изложенного, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 -.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Р. в связи с расторжением ими брака, зарегистрировано право собственности В. на квартиру общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 88, 94-95).
Указанная квартира была приобретена бывшим супругом истца Р. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Заключением межведомственной комиссии № 1340 от 19.04.2017 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания (л.д.97). В акте оценочной комиссии – приложении к данному заключению указано, что общий процент износа дома составляет 65 % на 2007 год (л.д.98).
Постановлением главы Анжеро-Судженского городского округа от 17.08.2018 № 1054 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок расселения жильцов – 2057 год (л.д.99-101).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.
Многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу (л.д.102).
Согласно экспертному заключению о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от 02.09.2022 условия проживания в квартире по <адрес> не соответствуют санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д.44-46).
Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы технического состояния жилой квартиры общей площадью 45,5 кв.м. по <адрес> установлено, что техническое состояние фундамента находится в критическом состоянии, стены имеют дефекты и повреждения в виде щелей между венцами, расслоение бруса, массовые глубокие сквозные трещины, деформации пола, перегородок, перекрытий дома, разрушение кровли. Износ жилого дома составил 74,8 %. Эксплуатация жилого дома и проживание в нем невозможно и опасно, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей (л.д.18-32).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера возмещения за квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выкупная стоимость указанной квартиры составляет 1 824 000 рублей, в том числе 106 000 рублей убытки, связанные с изменением места жительства истца.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, В. проживает в жилом помещении №, расположенном в этом доме, иного пригодного для проживания жилья не имеет, дальнейшее проживание в указанном жилом помещении представляет реальную угрозу для ее жизни и здоровья, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца В. права требования взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, соответствующее решение администрацией не принималось, срок расселения дома (2057 год) не наступил, то оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого дома и земельного участка не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.
Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истца В. при продолжении проживания ее в спорном жилом помещении установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (2057) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец В., являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, представляющего угрозу ее жизни и здоровью, вправе реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.А. Колосовская
А.Н. Агуреев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.