№ 2-56/2023 78RS0003-01-2022-003407-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком в апреле 2022 года было заключено несколько договоров займа, по которым ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, свои обязательства по договору займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1188450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 207225 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила уточненный расчет исковых требований ( т.2 л.д.1-3), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по займу в размере 1005450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 150067,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что с марта 2022 г. заключала договоры займа с ФИО2 на приобретение и продажу предметов (лотов) на аукционе, договоры заключались на короткий срок, в течение месяца ФИО2 своевременно возвращал денежные средства, по девяти договорам займа полностью с ней рассчитался. С начала мая 2022 года ФИО2 перестал возвращать денежные средства, общая сумма задолженности по договорам займа и по процентам составляет 1188450 рублей, пояснила, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату по предыдущим договорам займа, договоры, заключенные начиная с 15 апреля 2022 г. ответчиком не исполнены. Также пояснила, что предъявляет требования о взыскании процентов по займу, начисленных за период действия договора и процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, не просит взыскать проценты, начисленные после окончания срока действия договоров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.82 т.1, л.д.80 т.1), пояснил, что по данным ФИО2 его обязанность по возврату денежных средств полностью исполнена общая сумма денежных средств, выплаченных в счет исполнения договоров займа составляет 474550 рублей, задолженность переда ФИО1 отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела представила суду доказательства заключения договоров займа, факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом ФИО2 не представил суду надлежащие относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договорам займа в полном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено несколько договоров займа, а именно:

1. Договор займа от 15 апреля 2022 г. №257, по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 14000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 28 апреля 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 74% от фактической суммы займа в размере 10360 рублей, которые подлежали уплате 27 апреля 2022 г. (л.д.20 т.1)

2. Договор займа от 15 апреля 2022 г. №272М по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 44000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30 апреля 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 102% от фактической суммы займа в размере 44880 рублей, которые подлежали уплате 29 апреля 2022 г. (л.д.17 т.1)

3. Договор займа от 16 апреля 2022 г. №274 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 28000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 мая 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 102% от фактической суммы займа в размере 28560 рублей, которые подлежали уплате 30 апреля 2022 г. (л.д.8 т.1)

4. Договор займа от 16 апреля 2022 г. №275 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 12000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 29 апреля 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 69% от фактической суммы займа в размере 8280 рублей, которые подлежали уплате 28 апреля 2022 г. (л.д.10 т.1)

5. Договор займа от 17 апреля 2022 г. №294 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 14000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 28 апреля 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 77% от фактической суммы займа в размере 10780 рублей, которые подлежали уплате 27 апреля 2022 г. (л.д.27 т.1)

6. Договор займа от 19 апреля 2022 г.№279 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 40000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 1 мая 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 77% от фактической суммы займа в размере 30800 рублей, которые подлежали уплате 30 апреля 2022 г. (л.д.12 т.1)

7. Договор займа от 19 апреля 2022 г.№215/1 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 25000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30 апреля 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 117% от фактической суммы займа в размере 29250 рублей, которые подлежали уплате 29 апреля 2022 г. (л.д.23 т.1)

8. Договор займа от 20 апреля 2022 г.№243М/1 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 35000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30 апреля 2022 г. в сумме 10000 рублей и до 2 мая 2022 г. в сумме 25000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 87% и 117% от фактической суммы займа, которые обязался уплатить 30 апреля в сумме 8700 рублей, 2 мая 2022 г. в сумме 29250 рублей. (л.д.25 т.1)

9. Договор займа от 22 апреля 2022 г.№330 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 197000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 2 мая 2022 г. в сумме 150000 рублей и до 1 мая 2022 г. в сумме 22000 рублей, до 1 мая 2022 г. в сумме 25000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 163% и 147% от фактической суммы займа, которые обязался уплатить 1 мая 2022 г. в сумме 244500 рублей, 1 мая 2022 г. в сумме 32340 рублей, 1 мая 2022 г. в сумме 36750 рублей (л.д.27 т.1)

10. Договор займа от 27 апреля 2022 г. №335 по условиям которого ФИО2 получил от истицы денежные средства в сумме 100000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 9 мая 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 165% от фактической суммы займа в размере 165000 рублей, которые подлежали уплате 9 мая 2022 г. (л.д.14 т.1)

Все указанные договоры заключены в письменном виде, суду представлены подлинные экземпляры договоров, передача денежных средств по договорам подтверждена расписками, факт получения денежных средств по данным договорам ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений ФИО1 ответчик денежные средства по договорам займа, в том числе суммы основного долга и процентов по договору, в полном размере не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик ФИО2 оспаривает наличие задолженности и представляет документы, подтверждающие перечисление денежных средств (л.д.81-91 т.3). ФИО1 не оспаривает получение денежных средств в общем размере 183000 рублей в счет исполнения условий договоров, в остальной части доводы ФИО2 не признает, ссылается на исполнение обязательств ФИО2 по ранее заключенным договорам займа.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из распределения бремени доказывания между сторонами, полагает, что судом не могут быть приняты во внимание доказательства уплаты ответчиком денежных средств путем перечисления на счета ФИО1, которые имели место до момента заключения спорных договоров.

Так, суд считает правильным принять во внимание в подтверждение исполнения условий договора доказательства о выплате денежных средств, которые истцом ФИО1 признаются, а именно: перечисление денежных средств в сумме 15000 рублей и 1500 рублей 4 мая 2022 г.; 8000 рублей 6 мая 2022 г.; 10000 рублей 7 мая 2022 г.; 10000 рублей 11 мая 2022 г., 10000 рублей и 10000 рублей 13 мая 2022 г. (по сведениям истца 14 мая 2022 г.); 5000 рублей 17 мая 2022 г.; 10000 рублей 19 мая 2022 г.; 5000 рублей 20 мая 2022 г., 5000 рублей 21 мая 2022 г., 22500 рублей 23 мая 2022 г., 14000 рублей 3 июня 2022 г.;10000 рублей 4 июня 2022 г.; 15000 рублей 7 июня 2022 г.; 5000 рублей 10 июня 2022 г.; 5000 рублей 12 июня 2022 г., 3000 рублей 1 июля 2022 г.; 3000 рублей 3 июля 2022 г.; 3000 рублей и 2000 рублей 4 июля 2022 г.; 3000 рублей 5 июля 2022 г.; 2000 рублей 6 июля 2022 г.; 2000 рублей 7 июля 2022 г.; 2000 рублей 10 июля 2022 г.; 2000 рублей 17 июля 2022 г.

Суд считает, что денежные средства уплаченные ответчиком до заключения первого из представленных суду договоров, а именно: 23850 рублей 2 апреля 2022 г.; 46000 рублей 4 апреля 2022 г., 4100 рублей 14 апреля 2022 г., 4860 рублей 27 марта 2022 г., 16170 рублей 29 марта 2022 г., 90000 рублей 14 апреля 2022 г.; 4860 рублей 14 апреля 2022 г., поскольку денежные средства не могли быть переданы в счет исполнения обязательства, которое еще не возникло.

Таким образом, между сторонами имеется спор о исполнении условий договоров займа в отношении платежей, выполненных ФИО2 16 апреля 2022 г. в сумме 3500 рублей, 18 апреля 2022 г. в сумме 16000 рублей, 19 апреля 2022 г. в сумме 27810 рублей, 20 апреля 2022 г. в сумме 4400 рублей, 27 июля 2022 г. в сумме 1000 рублей.

При разрешении спора между сторонами в данной части, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что между сторонами до 16 апреля 2022 г. заключались договоры займа на сходных условиях, обязательства по договорам займа ответчиком были исполнены, что подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика копиями договоров с отметкой «оплачено» (л.д.126-145 т.1) При этом исходя из условий договора от 9 марта 2022 г. с очевидностью следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца 16 апреля 2022 г. в сумме 3500 рублей, 18 апреля 2022 г. в сумме 16000 рублей, 19 апреля 2022 г. в сумме 27810 рублей, 20 апреля 2022 г. в сумме 4400 рублей, а также денежные средства, оплаченные ФИО2 до 16 апреля 2022 г., направлены на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. В том числе от 9 марта 2022 г., от 8 марта 2022 г., 9 марта 2022 г., 24 марта 2022 г., исходя из соответствия сроков уплаты по предыдущим договорам и размера задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных этими договорами.

При этом суд принимает во внимание, что спорными договорами займа от 16 апреля 2022 г., от 17 апреля 2022 г. и так далее срок исполнения обязательств установлен не ранее 27 апреля 2022 г., и ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, что между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном исполнении обязательств.

При этом в соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Поскольку согласие ФИО1 на досрочное исполнение обязательств не получено, при этом из материалов дела с очевидностью следует. что ФИО2 денежные средства занимал не для личного и семейного использования, при этом ранее между сторонами имелись аналогичные заемные правоотношения, суд не может признать сведения о перечислении ФИО1 денежных средств до наступления первой даты исполнения обязательств ( 27 апреля 2022 г.) доказательствами исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов. Также представленная суду квитанция от 22 июля 2022 г. на сумму 1000 рублей перевода через МТС Банк не содержит сведений о назначении платежа, не подтверждает исполнение обязательств перед ФИО1, не может быть учтена судом в счет исполнения обязательств ФИО2 по договорам займа.

Таким образом, исходя из сведений о перечислении ФИО2 денежных средств, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, вместе с тем, при взыскании задолженности, суд считает необходимым определить размер задолженности по каждому конкретному договору, с учетом времени поступления денежных средств, положений ст.ст.319,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оплата по договору займа от 15 апреля 2022 г. №257 ответчиком была полностью произведена путем перечисления денежных средств в сумме 16500 рублей 4 мая 2022 и 8000 рублей 6мая 2022 г., остаток 140 рублей, направлен на погашение долга по договору займа от 15 апреля 2022 г. №272М, также задолженность по указанному договору погашена платежами от 7 мая 2022 г. в сумме 10000 рублей, 10000 рублей от 11 мая 2022 г., 10000 рублей и 10000 рублей от 13 мая 2022 г.; 5000 рублей от 17 мая 2022 г.; 10000 рублей от 19 мая 2022 г.; 5000 рублей от 20 мая 2022 г., 5000 рублей от 21 мая 2022 г., 22500 рублей от 23 мая 2022 г., 14000 рублей от 3 июня 2022 г. Остаток от платежа 3 июня 2022 г. в сумме 12760 рублей направлен на погашение задолженности по договору займа от 16 апреля 2022 г. №274. Задолженность по данному договору также была погашена за счет внесения денежных средств: 10000 рублей 4 июня 2022 г.; 15000 рублей 7 июня 2022 г.; 5000 рублей 10 июня 2022 г.; 5000 рублей 12 июня 2022 г., 3000 рублей 1 июля 2022 г.; 3000 рублей 3 июля 2022 г.; 3000 рублей и 2000 рублей 4 июля 2022 г.; остаток 200 рублей направлен на погашение задолженности по договору займа от 16 апреля 2022 г. №275.

По вышеуказанному договору займа задолженность ответчиком была погашена частично, 200 рублей, а также перечисления: 3000 рублей 5 июля 2022 г.; 2000 рублей 6 июля 2022 г.; 2000 рублей 7 июля 2022 г.; 2000 рублей 10 июля 2022 г.; 2000 рублей 17 июля 2022 г., направлены на погашение процентов за пользование займом и частично на погашение основного долга по договору займа. Остаток задолженности по данному договору составляет 7080 ( 20280 – 200 – 3000 – 2000 – 2000 – 2000 – 2000) рублей.

В остальной части обязательства ФИО2 не исполнены, требования ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в том числе суд считает необходимым взыскать: задолженность по договору займа от 16 апреля 2022 г. № 275, а именно: основной долга 7080 рублей; по договору займа от 17 апреля 2022 г. № 294, а именно основной долг в размере 14000 рублей, проценты 10780 рублей; по договору займа от 19 апреля 2022 г. № 279, а именно: основной долг в размере 40000 рублей, проценты в размере 30800 рублей; по договору займа от 19 апреля 2022 г. №215/1, а именно: основной долг в размере 25000 рублей, проценты в размере 29250 рублей; по договору займа от 20 апреля 2022 г. № 243М/1, а именно: основной долг в размере 35000 рублей, проценты в размере 37950 рублей; по договору займа от 22 апреля 2022 г. № 330, а именно: основной долг в размере 197000 рублей, проценты в размере 313590 рублей; по договору займа от 27 апреля 2022 г. № 335, а именно: основной долг в размере 100000 рублей, проценты в размере 165000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1005450 рублей.

ФИО1 также предъявляет требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму общей задолженности по договору. Суд не может согласиться представленным истцом расчетом задолженности по процентам, в том числе уточненным расчетом (л.д. 2,3 т.2), поскольку расчет выполнен без учета погашения задолженности по каждому конкретному договору, проценты начислены на общую сумму задолженности по договору, что не соответствует требования ст.811, 395 ГК РФ.

При этом суд полагает что не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленных пределах, учитывая, что ФИО1 предъявляет требования о взыскании процентов, начисленных за период с 30 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г., то есть за период в который действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 01.10.2022 (включительно), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства РФ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании процентов в сумме 150067,50 рублей удовлетворению не подлежит

В силу ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя суммы иска, предъявленной по уточненному иску (1155517 рублей), в пропорции 87%, то есть в размере 13293 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату юридической помощи по договору об оказании юридических услуг. При этом, учитывая характер дела, объем юридической помощи представителя, который при рассмотрении дела участия не принимал, оказал истцу услуги по изучению документов и составлению искового заявления, суд считает, что разумный размер расходов представителя следует определить в сумме 10000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на юридические услуги 8700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 16 апреля 2022 г. № 275, а именно: основной долга 7080 рублей; по договору займа от 17 апреля 2022 г. № 294, а именно основной долг в размере 14000 рублей, проценты 10780 рублей; по договору займа от 19 апреля 2022 г. № 279, а именно: основной долг в размере 40000 рублей, проценты в размере 30800 рублей; по договору займа от 19 апреля 2022 г. №215/1, а именно: основной долг в размере 25000 рублей, проценты в размере 29250 рублей; по договору займа от 20 апреля 2022 г. № 243М/1, а именно: основной долг в размере 35000 рублей, проценты в размере 37950 рублей; по договору займа от 22 апреля 2022 г. № 330, а именно: основной долг в размере 197000 рублей, проценты в размере 313590 рублей; по договору займа от 27 апреля 2022 г. № 335, а именно: основной долг в размере 100000 рублей, проценты в размере 165000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13293 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя 8700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.