№ 2-1797/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-002270-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО9 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО10 ФИО11, в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора г.ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО12 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО13 ФИО14

ФИО14 истец указал, что по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу защиты прав его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес> была укушена безнадзорной собакой, в результате чего обратилась за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенная рана правого бедра. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме.

В результате происшествия, ФИО6 испытала физические и нравственные страдания. Ребёнок сильно испугался, почувствовала боль от укуса, была кровь на ране, раны были рваные, стала бояться собак.

В силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак. Истец дополнительно указал, что между Муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО3» и ФИО16. заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления. В связи с ненадлежащей организацией работы ФИО18 по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО17, несовершеннолетняя ФИО1 укушена безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ей причинён моральный вред, который законный представитель оценивает в сумме № рублей.

Просит суд взыскать с администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 в счёт компенсации морального вреда № рублей.

В судебное заседание представитель прокуратуры города ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что ребёнок укушен безнадзорной собакой, в результате чего испытала физическую боль, стала бояться собак.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступили возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений представитель указал, что нахождение на территории населённого пункта животных без владельцев, у которых в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие агрессивности, является прямым исполнением федерального закона. Действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству Российской Федерации о контрактной системе исполнителя услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и являются надлежащим исполнением переданных ответчику полномочий. На момент укуса ребёнка был заключён муниципальный контракт по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО20

Вместе с тем, обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципального образования городской округ ФИО22 возложена на ФИО21 которое является самостоятельным отраслевым органом администрации города ФИО3 Республики ФИО3, а расходы на содержание данного учреждения осуществляются за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО23

Кроме того, факт того, что животное было безнадзорным, не подтверждён. ФИО24 не является собственником животных без владельцев, соответственно не может нести ответственность в данном случае. Деятельность ответчика по обращению с животными без владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за их поведением, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания. Соблюдение органом местного самоуправления требований нормативно-правовых актов означает надлежащее выполнение государственных полномочий.

Дополнительно указано, что ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев. Доказательств того, что животное являлось безнадзорным не представлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО1

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Феодосийский медицинский центр» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО3» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, положения части 1 указанной статьи устанавливают, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу положений статьи 15 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в ФИО3" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных и пунктах временного содержания животных в соответствии с федеральным законодательством; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок.

Пунктом 1.3 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Республики ФИО3, утверждённого приказом Государственного комитета по ветеринарии Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики ФИО3, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в ФИО3".

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру г.ФИО3 по факту укуса бродячей собакой ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетнего ребёнка ФИО4. В обращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.ФИО3, ФИО3, ребёнок укушен бродячей собакой, в результате чего обратились за медицинской помощью. ФИО4 сильно испугалась, почувствовала боль от укуса, была кровь на ране, стала бояться собак (л.д.11).

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2

Из медицинских документов установлено, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в детскую больницу, где установлен диагноз: укушенная рана правого бедра. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме (л.д.73-77).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО3 и ИП ФИО7 заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-94). Однако ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д.95).

Из письма администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что меры по отлову животных без владельцев (собак) по <адрес>, г.ФИО3, ФИО3, не принимались, поскольку обращения не поступали (л.д.28-29).

Ответчиком не предоставлено доказательств осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев на территории г.ФИО3, направление соответствующих заявок. Суд также отмечает, что отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места, возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3.

Возражения ответчика о том, что ответственность в данном случае возложена на МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО3» необоснованны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ ФИО3 наделён отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией города ФИО3 Республики ФИО3 отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО3 Республики ФИО3» является отраслевым органом администрации.

По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нападения на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собакой подтверждён материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, в связи с чем именно администрация города ФИО3 Республики ФИО3 несет ответственность за вред здоровью, причиненный ребенку.

Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судом обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность. Факт причинения ребёнку безнадзорной собакой телесных повреждений подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что не является собственником безнадзорных животных, противоречит нормам действующего законодательства. Так, Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащей организации деятельности ответчика по контролю за отловом безнадзорных собак на территории муниципального образования, и как следствие причинение ребёнку телесных повреждений безнадзорной собакой, в следствие чего ребёнку причинён моральный вред.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Поскольку получение ребёнком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, с ответчика в пользу законного представителя подлежит возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением полномочий ответчиком и наступлением вреда ребёнку.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 утра шла в школу по <адрес>, г.ФИО3, ФИО3. Возле автомобилей лежали 4-5 собак, из которых 3 на нее бросились. Она смогла отбить сумкой этих собак, но подбежала еще одна собака и укуси за бедро, рана была рваная, одежда порвана, и почувствовала сильную боль в области укуса, страх. В результате произошедшего обратилась за медицинской помощью в детскую больницу, где рану обработали. В первый день после происшествия у нее поднялась температура, не могла наступать на ногу, испытывала сильную боль, кровь на протяжении длительного времени не могли остановить. Кроме того, поскольку вакцины в г.ФИО3 не было, пришлось 1 раз съездить в <адрес>. После произошедшего стала бояться собак. Также указала, что собака была без поводка и рядом с ней людей не было. Собака, которую её укусила, находилась в стае собак.

Законный представитель ФИО2 также пояснил, что ребёнок после произошедшего была сильно напугана, испытывала боль в месте укуса, не смогла пойти на следующий день в школу из-за физического состояния, поскольку больно было наступать на ногу. Кроме того, стая собак, в которой балы и та, что укусила дочь, постоянно находятся по указанному адресу и пугают людей. По данному факту уже обращались в правоохранительные органы, однако положительного результата не получили. Его отец обращался в орган местного самоуправления с жалобой по факту укуса ФИО4, но результат рассмотрения неизвестен.

С учётом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для ребёнка физические страдания в связи с нападением на него собаки перенёс стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс для ребёнка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске – 30 000 рублей.

Также следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае ребёнка невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО25 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО26 ФИО27 в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28ИНН №) в пользу законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь