Дело № 2-3915-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-006762-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес-адрес, адрес. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им жилом помещении произошло затопление из вышерасположенной квартиры № № по адресу: адрес-адрес, адрес. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении управляющей компанией ООО "Южный", согласно которому при осмотре принадлежащей им квартиры было выявлено, что на потолке в ванной комнате имеются разводы желтого цвета, также разводы желтого цвета имеются в коридорах, на потолке над дверным проемом. Причиной затопления было срывание заливного крана стиральной машины в квартире № № по адресу: адрес-адрес, адрес, адрес адрес, в которой проживает ФИО4 Таким образом, в связи с тем, что им был причинен имущественный ущерб владельцем жилого помещения по адресу: адрес - адрес, адрес, полагают, что он обязан произвести ремонтные работы в квартире самостоятельно, так как они не имеют возможности их осуществить.

Просят суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению желтых пятен в ванной комнате, коридорах квартиры по адресу: адрес-адрес, адрес, собственными силами за свой счет. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. Принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований, считать подлежащими рассмотрению судом требования о взыскании стоимости ущерба от затопления квартиры, взыскании судебных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила, что размер ущерба, причиненного затоплением, не оспаривает, однако считает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб. завышенными, просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, размер ущерба, причиненного затоплением не оспаривала, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., считала завышенными, просила данную сумму снизить до 3 000,00 рублей.

Представитель 3-его лица ООО «Южный» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что ответчик должна возместить ущерб от затопления, также полагал, что требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышены, считал возможным снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что общедолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес являются истцы ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 <данные изъяты> доля в праве) (л.д. 19-22).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-60), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №№. Причиной затопления явилось срывание заливного крана на стиральной машине в квартире № №. Инженерные сети в рабочем, исправном состоянии. Указанное затопление привело к порче имущества собственников, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» (л.д. 25).

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры №№ принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, произошло из квартиры №№ принадлежащей ответчику ФИО4, в результате срывания заливного крана на стиральной машине в квартире № №.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истцов по причине срывания заливного крана на стиральной машине в квартире ответчика, соответственно, данное имущество является имуществом собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный», следует, что указанное затопление привело к порче имущества собственников квартиры №№ (потолки, стены) (л.д. 25).

С целью определения размера ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего затопления, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> ИП ФИО8

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-42) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 90 078,05 руб.

Из содержания отчета оценщика следует, что экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ года. Поочередно были исследованы все помещения, имеющие визуально определимые дефекты. Была произведена фото-фиксация дефектов на цифровую камеру. При осмотре во время фото-фиксации, специалистом были определены ремонтно-восстановительные работы, касающиеся исключительно ликвидаций последствий ущерба. Схожие дефекты, выявленные во время экспертного осмотра, но не связанные с заливом, были исключены. Были произведены замеры конструктивных элементов помещения, отделка которых пострадала от ущерба (сначала выполняются общие замеры длина, ширина и высота помещения, далее из общих площадей вычитаются проемы: дверные по наружному обводу коробки, оконные – по откосам).

Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ООО «Южный» актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и осмотром, проведенным оценщиком ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценив отчет оценщика, акт ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истцов из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены).

Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истцов, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истцов, образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений установлен отчетом оценщика, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 078,05 руб. (л.д. 26-42).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба от затопления, определенную оценщиком ИП ФИО8

Не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, у суда не имеется оснований, так как ИП ФИО8 является квалифицированным оценщиком и обладает специальными познаниями, к отчету приложен локальный сметный расчет.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку выводы оценщика изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов оценщика, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истцов, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 90 080,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленный в указанном отчете размер стоимости ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного в результате затопления имуществу истца, ответчиком не заявлялось, указанные права судом ответчику были разъяснены.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор № об оказании юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить претензию, заявление в управляющую компанию, а также составить проект искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составила 12 000,00 рублей (п.3.1 договора), что подтверждается представленной квитанцией (л.д.23_.

Из пояснений истца в ходе проведения досудебной подготовки следует, что представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в суд.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 3 000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 12 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Также, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются документально (л.д. 11), в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 520 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 040 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 520 руб., 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. рв возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3915-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.