Судья Комов Д.Г. Дело №33-7979/2023 (2-21/2023)

25RS0018-01-2018-000919-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Приморского края, действующего в интересах Российской Федерации к Коровицкой Елене Ивановне, Коровицкому Андрею Владимировичу об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Жилищно-строительного кооператива № 106 г.Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района на решение Кировского районного суда Приморского края от 31.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснения прокурора Бокиевец Я.В., возражения ответчиков Коровицкой Е.И., Коровицкого А.В., представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установил а:

прокурор Кировского района Приморского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, указав, что ответчиком Коровицкой Е.М., замещающей должность помощника мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района аппарата мировых судей отдела материально-технического и организационного обеспечения департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес>, и её супругом, ФИО2, в период с 2011 года по 2014 год приобретено имущество: автомобиль ... года выпуска, автомобиль ... года выпуска, автомобиль Toyota Prius 2010 года выпуска; квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. При этом, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год надлежащие доказательства получения доходов на законных основаниях на приобретение данных жилых помещений ФИО1 не представлены. Кроме того, в названных справках не были указаны сведения о расходах Коровицкой Е.И. и её супруга Коровицкого А.В. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 3.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», с учётом окончательно уточнённых исковых требований прокурор Кировского района Приморского края просил взыскать с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход государства денежные средства, затраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 800 000 рублей и обратить в доход государства жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, площадью 50 кв м, с кадастровым номером 25:28:040006:899, принадлежащее ФИО2 на основании договора уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владинвестстрой» и ФИО11

Согласно позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П в общий доход супругов Коровицких прокурором включён доход от реализации продукции пчеловодства в размере 750 000 рублей, как это было указано в соответствующей справке о доходах расходах, обязательствах имущественного характера в 2015 году, предоставленной ФИО1, а также сумма в размере 150 000, полученная от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве.

С учётом уточненных исковых требований прокурор Кировского района Приморского края просил взыскать в доход государства с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму неподтвержденных расходов на приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>Б, <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, в денежном эквиваленте в размере 2 486 488 руб.09 коп.

Прокурор в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Коровицкая Е.И., Коровицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю и ЖСК №106.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано на то, что на момент приобретения на имя ФИО2 объекта недвижимости по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов супругов ФИО21, начиная с 2011 составила 4 150 168 руб. 31 коп. Расходы ФИО21 с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом покупки трёх транспортных средств составили 2 200 000 руб. Остаток денежных средств составил 1 950 168 руб.31 коп. (4 150 168,31 руб.-2 200 000 руб.). Указанная квартира куплена за 3 700 000 рублей. Расходы ФИО21 на покупку указанной квартиры превысили их документально подтверждённый доход, оставшийся после покупки автомобилей, на 1 749 831 руб.69 коп.

Применительно к приобретению ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., сумма общего дохода ФИО21 с сентября 2014 по декабрь 2014 включительно равнялась 2 063 343 руб. 60 коп.. Расходы ФИО21 после покупки квартиры превысили их доходы на 736 565 руб. 40 коп.

Указано на то, что суд не привел альтернативного расчёта дохода ФИО21, из решения суда невозможно установить, какие доходы ФИО21 приняты как достоверные и в каком объёме.

Ссылается на неверную оценку представленных по делу доказательств: показаний свидетелей, являющихся знакомыми и близкими родственниками, видеозаписи, источник которых не установлен, справки индивидуальных предпринимателей.

Полагает, что без внимание осталось явная несоразмерность заявленных доходов от пасеки, количеству членов семьи, что часть дохода и проведённого меда передавались детям ФИО21.

В возражениях на апелляционное представление ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Департамент государственной гражданской службы и кадров администрации <адрес> были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её и её супруга, ФИО2, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения в прокуратуру <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, по результатам которой прокурором края в адрес губернатора <адрес> направлено представление об осуществлении контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 с применением мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес> было перенаправлено обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения об осуществлении контроля за расходами государственного служащего ФИО1

Приказом губернатора Приморского края № 1-кр от 06.04.2018 постановлено осуществить контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 её общему доходу с супругом за последних три года, предшествующих отчётному периоду 2014 года, с возложением осуществления контроля на директора департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений <адрес>.

По результатам осуществления контроля на имя и.о. губернатора <адрес> ФИО14 подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма официального подтверждённого дохода, полученного ФИО1 и её супругом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты совершения сделок по приобретению квартир, составила 3 095 543,54 рублей.

Из доклада следует, что в сведениях о доходах на себя ФИО1 отразила доход от вкладов в банках и иных организациях в размере 164 рубля 14 копеек вместо 7 416 рублей 46 копеек. В справке на супруга ФИО1 отражены: доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 230 рублей 52 копейки вместо 795 рублей 06 копеек, размер пенсии 211 205 рублей 13 копеек вместо 211 994 рублей 44 копеек, сумма обязательства в разделе 6.2 «срочные обязательства финансового характера» в размере 1 166 175 рублей вместо 3 700 000 рублей; ФИО1 не отразила доход от ООО «ЦУП ЖАТ» в размере 41 263 рубля.

Проверкой установлен факт представления ФИО1 неполных и недостоверных сведений о доходах за отчётный период 2014 года; указано на наличие оснований для применения к ФИО1 мер ответственности на основании статей 59.1 и 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора <адрес>, аппарата администрации <адрес>, органов исполнительной власти <адрес> и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решено признать, что сведения, представленные ФИО1 на себя и её супруга являются достоверными (полными), общие доходы супругов ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты приобретения двух квартир превышают понесённые ими расходы; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2014 года являются недостоверными и (или) неполными; губернатору <адрес> рекомендовано применить к ФИО1 конкретную меру ответственности в виде выговора.

Не согласившись с выводами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», прокурором <адрес> подан настоящий иск.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что расходы ответчиков ФИО21 в период с 2011 года по 2014 год включительно составили 8 700 000 руб.

Данная сумма сложилась из следующего имущества, приобретённого ответчиками в указанный период: из однокомнатной квартиры в <адрес> «а», кВ.8, стоимостью 2 800 000 рублей, объект недвижимости – двухкомнатная квартира в <адрес> «б», кВ.39, стоимостью 3 700 000 рублей, автомобиль TOYOTA PRIUS 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <***> стоимостью 600 000 рублей, автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 614 АУ125, стоимостью 400 000 руб., автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак А 396 МС125, стоимостью 1 200 000 руб.

Размер дохода за период с 2011 года по 2014 год, отражённый в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО2, а также полученный из других источников, которые прокурор включил в доход супругов, составил 6 213 512 руб.

Разница между доходами и приобретённым имуществом, не подтверждённая документально составила 2 486 488,09 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиками представлены доказательства приобретения ими имущества на законных основаниях.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что семья Коровицких занималась личным подсобным хозяйством-животноводством, выращиванием сельскохозяйственной продукции, пчеловодством на двух земельных участках, общей площадью 1,8 гектар, излишки от своей продукции ими продавались, доход от реализации мёда ежегодно составлял 1 500 000 руб., при этом учёл, что ответчики занимаются пчеловодством с 2005 года и следует учитывать накопления и личные сбережения супругов Коровицких не только за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, но и за более ранний период.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2022 № 27-П.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Устава Приморского края, постановлением губернатора Приморского края № 95-пг от 30 декабря 2014 года, должность помощника мирового судьи включена в перечень должностей государственной гражданской службы Приморского края, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения как о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Признавая правильными выводы суда о приобретении спорных квартир ответчиками на законные доходы, судебная коллегия исходит из того, что судом установлен факт ведения Коровицких с 2005 года личного подсобного хозяйства и пчеловодства.

Данный факт прокурором не оспаривался.

При этом масштаб ведения подсобного хозяйства семьей Коровицких, позволял им получать излишки от производства мёда, сельскохозяйственной продукции, животноводства, которые продавались им как частным лицам, так и предпринимателям.

Данных факт прокурором также не оспаривал, поскольку часть доходов от ведения личного подсобного хозяйства было включено им в доход Коровицких в качестве законного при расчёте размера неподтверждённых доходов, затраченных на приобретение спорного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.07.2022 № 27-П, реализация продукции личного подсобного хозяйства и получения доходов от неё в силу непредпринимательского характера такой деятельности допустимы и для государственных служащих.

При этом получаемые от такого хозяйства доходы презюмируются законными, то есть их законность не требует какого-либо специального подтверждения со стороны органов публичной власти.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, правового смысла норм права, регулирующих возникшие правоотношения, обязанность доказать, что доходы, полученные от ведения личного подсобного хозяйства не позволяли ответчиком приобрести спорные квартиры, возложена на прокурора.

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, то обстоятельство, что доходы, получаемые от реализации излишков такого хозяйства, включая пчеловодство, позволяли ответчикам приобрести спорные квартиры, подтверждается следующими доказательствами.

<адрес> были осмотрены земельные участки, на которых ведётся подсобное хозяйство ФИО21 и составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что у ФИО21 имеется участок расположенный в лесном массиве <адрес>, площадью 1 га, на котором расположены ульи в количестве 165, где находятся от 1 до 3 пчелосемей, общее количество пчелосемей-191, имеется помещение для откачки мёда, в нём хранятся строительные рамки- около 600 шт., имеются кормушки для зимнего кормления пчёл, погреб, где в зимнее время хранятся ульи, вместимость погреба 300 пчелосемей, имеется помещение для хранения сот, размером 4,5 на 6 метров, огород около 20 соток, где выращивается картофель и арбузы.

Кроме этого, ответчики имеют участок, площадью около 2 га по адресу: пгт. Кировский, <адрес>, на нём имеются постройки, сарай с курами. Со слов ФИО15 до 2017 года в сарае проживали 3 свиньи, 1 бык, 100 эндоуток, около 200 кур, 50 кроликов, более 200 цыплят

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что приобретали у ответчиков в оспариваемый период сельскохозяйственную продукцию и продукцию пчеловодства.

Данные обстоятельства также подтверждены справками, выданными ИП ФИО4, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, видеосьёмкой.

Наличие в исследуемый период у ответчиков пасеки в количестве 100 улей, подтверждается справками, выданными Администрацией Кировского городского поселения <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, являющего начальником отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства <адрес> и занимающегося вопросами развития пчеловодства в <адрес>, в среднем с одной пчелосемьи получается 100 кг мёда, в 2011-2014 годах мёд продавался оптом примерно от 120 до 150 рублей за 1 килограмм.

Прокурор, ставя под сомнение представленные ответчиками доказательства, указал на то, что свидетели являются знакомыми и родственниками ФИО21, давали пояснения после наводящих вопрос ответчиков, источник видеосъёмки не установлен судом, достоверность сведений, отражённых в справках индивидуальных предпринимателей не проверены.

Перечисленные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу вправе представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации государственный служащий вправе всеми доступными способами подтверждать законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению(Постановление от 04.07.2022 № 27-П).

Учитывая, что с момента получения ответчиками дохода, который они должны подтвердить прошло, на момент обращения прокурора в суд, более 4-х лет, бухгалтерская документация получения доходов от продажи сельскохозяйственной продукции и мёда ответчиками не велась, принимая во внимание специфику данного дохода, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиками доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам положениями ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ.

Кроме того, представленные ответчиками доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам, показаниям, свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, можно сделать выводов о том, что только доход от продажи мёда и продукции пчеловодства составлял у ответчиком в исследуемый период около 1 500 000 руб. в год, а с учётом того, что занимаются они пчеловодством с 2005 года, суд верно указал на то, что при расчёте дохода следовало учитывать накопления и личные сбережения ответчиков не только за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, но и за более ранний период.

Отсутствие в решении суда альтернативного расчёта дохода Коровицких, позволяющего сделать выводы о соответствии их довода понесённым расходов не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что ответчики могли иметь от своего личного подсобного хозяйства доход, который позволял им накопить денежные средства для покупки спорного недвижимого имущества, что масштабы подсобного хозяйства позволял им иметь от продажи своей продукции, доход соразмерный стоимости приобретённого имущества в спорный период.

Между тем, прокурором не представлены доказательства того, что сумма, которая указывается как неподтверждённые доходы Коровицких- 2 486 488,09 руб. несоразмерна реальным возможностям личного подсобного хозяйства Коровицких.

Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 29,11,2016 № 26-П, 04.07.2022 № 27-П, следует, что обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, это форма реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. Совершение иных правонарушений, если они не состоят в совокупности (в том числе в идеальной) с деяниями коррупционного подхода, предполагает иные меры реагирования, включая иные меры ответственности.

За предоставление Коровицкой Е.И. недостоверных сведений о доходах и расходах своих и своего супруга, что отражено в решении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов от 19.07.2018, Коровицкая Е.И. была привлечена к ответственности в виде «выговора», то есть к ней была применена мера ответственности, не состоящая с деяниями коррупционной направленности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, получения ответчиками нетрудовых доходов, использования ответчиками своего служебного положения в корыстных целях.

Иные доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 31.05.2023

оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.