Дело № 2-3-27/2023
13RS0015-03-2023-000005-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово 21 марта 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,
с участием в деле:
представителя истца – помощника прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Бяширова Наиля Дамировича,
ответчика – ФИО1,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления Федерального казначейства Республики Мордовия, Управления ФССП России по Республике Мордовия, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Старошайговского района Республики Мордовия в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
прокурор Старошайговского района Республики Мордовия (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) в обоснование требований указал следующее.
Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021г. лесничий Старошайговского участкового лесничества ГУ Республики Мордовия «Саранское территориальное лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2021г.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 30 сентября 2016г. по 17 января 2017г., являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия особо крупного материального ущерба, и желая их наступления, за совершенные им в пользу <К.> действия и бездействия, получил от последнего взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 557 000 рублей.
Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку получение ФИО1 взятки за совершение действий и бездействий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договора об оказании услуг, имеются основания не только для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.
Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО1 денежные средства в виде взятки в сумме 557 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в сумме 557 000 рублей к материалам уголовного дела не приобщались и в доход государства не взыскивались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд:
- признать сделку, заключенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <К.> по передаче в период с 30 сентября 2016г. по 17 января 2017г. денежных средств в сумме 557 000 недействительной (ничтожной);
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1, и <К.> в общей сумме 557 000 рублей и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.
- взыскать с ФИО1 государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Бяширов Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ранее вред причиненный преступлением взыскивался судом с <К.>., кроме этого оспаривал сам факт получения взятки.
Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление Федерального казначейства Республики Мордовия, Управление ФССП России по Республике Мордовия, представителей в судебное заседание не направили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явивших участников.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Изложенные нормы права наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021г. лесничий Старошайговского участкового лесничества ГУ Республики Мордовия «Саранское территориальное лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 30 сентября 2016г. по 17 января 2017г., являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия особо крупного материального ущерба, и желая их наступления, за совершенные им в пользу <К.>. действия и бездействия, получил от последнего взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 557 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2021г. (л.д. 5-34).
Таким образом, приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021г. установлено получение ФИО1 от <К.> взятки на общую сумму 557 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Установленные вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021г. действия по передаче и получению ФИО1 взятки в виде денежных средств за совершение в силу должностного положения не законного бездействия, при осуществлении им государственного лесного контроля при проведении <К.> рубки лесов, в пользу взяткодателя по своему содержанию соответствуют признакам сделки.
Противоправность деяния, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение ответчиком взятки относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.
В данном случае противоправность цели, с которой взятка была передана осужденному ФИО1, являлась очевидной как для самого ФИО1, так и для <К.>
Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены.
Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, его вина в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021г.
Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Последствием такой сделки является взыскание всего полученного в доход Российской Федерации.
Последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При этом суд не соглашается с утверждением ответчика о возмещении вреда причиненного преступлением взяткодателем <К.> поскольку приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020г., с последнего взыскан вред причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ (л.д. 90-97).
Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 770 руб. исходя из положений части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования прокурора Старошайговского района Республики Мордовия в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Признать сделку, заключенную между ФИО1 и <К.> по передаче по передаче в период с 30 сентября 2016г. по 17 января 2017г. денежных средств в сумме 557 000 рублей недействительной (ничтожной).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <К.> на общую сумму 557 000 рублей и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам:
УИН ФССП России 32213000230000024034
Наименование получателя УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ Л/С <***>)
ИНН получателя 1326192290
КПП получателя 132601001
ОКТМО получателя 89701000
Счет получателя 03100643000000010900
Корреспондентский счет банка получателя 40102810345370000076 КБК32211610013010000140
Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК банка получателя 018952501.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.Ю. Симонов
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья В.Ю. Симонов