Дело № 2-1319/2025

УИД 78RS0020-01-2024-006320-82

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

17 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 601 рубль 66 копеек, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 868 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗель 172451», г.р.з. № 0, под управлением ответчика ФИО3, собственник ФИО2, автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», г.р.з. № 0, под управлением истца ФИО1 Согласно Постановления № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, водитель ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 104 948 рублей 34 копейки. Согласно, экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», г.р.з. № 0, составляет 246 100 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «СК ГАЙДЕ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗель 172451», г.р.з. № 0 под управлением ответчика ФИО3, собственник ФИО2, автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», г.р.з. № 0, под управлением истца ФИО1

Согласно, постановления 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗель 172451», г.р.з. № 0 выбрал интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ТОЙОТА RAV 4», г.р.з. № 0 Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО3 признан, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца была застрахована в АО « СК ГАЙДЕ», страховой полис ТТТ № 0

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию АО « СК ГАЙДЕ», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 104 948 рублей 34 копейки.

00.00.0000 истцом были направлены ответчикам телеграммы с просьбой прибыть на осмотр автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», г.р.з. № 0

Согласно, экспертного заключения № 0А расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», г.р.з. № 0 составляет 246 100 рублей.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, сведения о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях суду не представлено, в постановлении по делу об административном правонарушении указанно, что ФИО3 – безработный. Размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения № 0А ООО «АНТАРЕС», ответчиком ФИО3 фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 601 рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 15), чек по операции от 00.00.0000, от 00.00.0000 (л.д. 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов не заявлялось, с их стороны отсутствуют обоснованные возражения о завышенной сумме взыскиваемых с них расходов.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, суд исходит объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по расходы на направление телеграмм в размере 868 рублей 04 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего дела, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, (водительское удостоверение № 0), в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 601 рубль 66 копеек, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 868 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.