Дело № 2-719/2023
УИД № 24RS0033-01-2022-002519-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре Мазярчук М.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО7, собственником которого является ответчик ФИО2, управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО4 В связи с допущенными нарушениями ПДД, водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый передний колесный диск, передний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 458 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения ДТП не застрахована.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 83 458 руб., расходы по проведению экспертизы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2763,74 руб., почтовые расходы - 250 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно указала на то, что просит взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля - ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО7, собственником которого является ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый передний колесный диск, передний бампер.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО2
Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что при совершении обгона не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем, не выполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7, нарушивший Правила дорожного движения.
Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 83458 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>, представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.
При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 83 458 руб.
Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 249,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,74 руб.
Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 наложен арест на сумму исковых требований.
Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 83 458 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5 013,74 руб., всего 88 471,74 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Пудовкина
Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года