Решение по делу № 2-2627/2022 от 07.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2627/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003687-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

07 декабря 2022 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного мастера-взрывника.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМЭС, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <данные изъяты>), бессрочно и установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: повышенная концентрация углепородной пыли,

Вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания -100 %.

В связи с прогрессией заболевания выставлен диагноз <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен моральный вред в размере 3 000 рублей. <данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждые 10% утраты трудоспособности. Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит: 1 050 000,00 руб. * 100 % (размер вины предприятия) – 3 000,00 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 1 047 000, 00 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 1 047 000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участвующая в деле и полномочия которой определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенности РА-06/21 от 01.01.2021, № 670-РА-06/ЦСР от 30.07.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного <данные изъяты>, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.9-14), актом о случае профессионального заболевания (л.д.16-18), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 19-23).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Распадская» на основании ст.31 КЗОТ РФ (л.д.13).

В период работы ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> ст. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.19-23).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Распадская, ГУ КРОФСС о возмещении вреда, причиненного здоровью, требования истца были удовлетворены. (л.д.24-26).

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен в <данные изъяты>), бессрочно (л.д.14-15) и установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно (л.д. 14).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с утратой профтрудоспособности на <данные изъяты> по профессиональному заболеванию выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.8.7 ОТС и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Также рассчитана и произведена выплата единовременного пособия в сумме 23 322,9 рублей из расчета среднего заработка истца три месяца (л.д.55).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля. Суд также учитывает не изличимость заболевания, ухудшение состояния здоровья вплоть до установления инвалидности второй группы.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым учесть характер страданий истца, значимость для работника нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 70%, объем нравственных переживаний, длительность лечения, и определяет доплату компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 700 000 рублей, с учетом вины ответчика в 100% и суммы, возмещенной ответчиком в размере 3 000 рублей. При этом, суд не привод арифметический расчет суммы компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с ответчика, поскольку сумма выплаты в 3 000 рублей, произведенная ответчиком в 2000 году (более 20 лет назад), неизмерима на сегодняшний день. Суд также не учитывая в счет компенсации морального вреда выплату единовременного пособия в 23 322, 9 рублей, поскольку самим работодателем данные сумма и компенсация морального вреда разделены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.49-50).

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 620 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова