Решение по делу № 2-606/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-606/2025

61RS0002-01-2025-000060-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Микрокредитной Компании Универсального Финансирования» (АО «МКК УФ») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав в обоснование следующее.

07.06.2024г. между ФИО1 и АО «МКК Универсального финансирования» был заключен договор займа №№.

В связи с возникшими просрочками по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно направлял сообщения на номер телефона и в мессенджеры.

Количество сообщений, направляемое кредитором, превышало установленное законом. Кроме того, взаимодействие осуществлялось по номеру №, который не принадлежит АО «МКК Универсального Финансирования», что является нарушением ч.6 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон о «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

07.11.2024г. УФССП России по <адрес> вынесло постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении АО «МКК Универсального Финансирования» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ с 09:14 по 10:41.

В результате совершенного ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ: действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении стрессовой ситуации, которая повлекла эпизод судорожного приступа, что привело к госпитализации и наблюдению в стационаре в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с АО «МКК Универсального Финансирования» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «МКК Универсального Финансирования» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «МКК УФ» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте Общества был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество осуществляло взаимодействие в рамках договора микрозайма с Заявителем посредством направления текстовых смс-сообщений:

Дата и время отправления: ДД.ММ.ГГГГ, 9:10:56, место отправления СМС-сообщения: <адрес>, Ростов-на-Дону, номер телефона подбирается провайдером-отправителем автоматически, из списка номеров, принадлежащих Обществу; номер телефона, на который было направлено смс-сообщение: <данные изъяты>; содержание (текст) отправленного смс-сообщения: «Здравствуйте. У вас имеется просроченная задолженность на сайте One Click Money.ru АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» телефон №».

Иными способами и методами, в том числе способами и методами, которые были указаны в Запросе (за исключением представленного), а также телефонные звонки, и переговоры, личные встречи, голосовые сообщения, почтовые отправления, взаимодействие с третьими лицами, разглашение <данные изъяты> об операциях, недопустимые действия в целях возврата задолженности Должника и т.д. Обществом и сотрудниками не осуществлялось.

Также ответчик подчеркнул, что не осуществляет взаимодействие с должниками посредством мессенджеров (в том числе «WhatsApp») и социальных сетей.

Общество не осуществляет взаимодействия, направленного на возврат задолженности иными способами, не указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Номер телефона №, с которого поступали текстовые сообщения ФИО1, Обществу не принадлежит, не используется Обществом. Общество не взаимодействует с клиентами с незарегистрированных номеров и не взаимодействует с третьими лицами.

Какие-либо текстовые смс-сообщения, голосовые сообщения, телефонные переговоры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 14 минут по 10 часов 41 минуту, сотрудниками Общества не направлялись и не осуществлялись.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляла <данные изъяты> руб.

Обществом неукоснительно соблюдаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении №.

Вместе с тем:

- материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности предоставленных ФИО1 доказательств, что данные текстовые сообщения не скомпрометированы в отношении Общества.

- также материалы дела не содержат информацию о кредитной истории ФИО1, а также не содержат сведения об имеющихся неисполненных кредитных обязательствах ФИО1 перед другими организациями, что не дает сделать однозначный вывод о доказанности совершения указанных в протоколе действий сотрудниками Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Обществу номера телефона: №, согласно представленной информации и ответа ООО «Скартел» принадлежит физическому лицу из Республики Таджикистан, тогда как общество имеет статус юридического лица и находится по адресу: <адрес>

Факты совершения неправомерных действий в отношении ФИО1 именно обществом-отсутствуют.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Заволжский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение (дело 12-18/2025) о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отмене постановления.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что существующая у истца задолженность по Договору микрозайма является непогашенной, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора микрозайма, в то время как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в частности, своевременно, в соответствии с условиями сделки предоставил истцу денежные средства.

Согласно п. 2 Договора микрозайма срок договора микрозайма – до полного выполнения обязательств по возврату займа. Предполагается, что заемщик будет действовать добросовестно и вернет займ в срок, предусмотренный договором.

Денежные средства возвращены истцом не были.

В настоящее время по Договору микрозайма имеется просроченная задолженность в размере 80430 руб.

В соответствии с п. 4 Договора микрозайма Общество вправе начислять проценты за пользование займом до момента (по дату) возврата займа.

При этом, согласно п. 12 Договора неустойка (пени, штрафы) и иные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств Договором не предусмотрены и не начислялись.

Просрочка исполнения обязательств составляет 222 дня, в то время как займ выдавался сроком на 61 день.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> вынесло постановление №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «МКК Универсального Финансирования» и назначило последнему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец по данному делу об административном правонарушении признан потерпевшим.

Не согласившись с указанным постановлением директор АО «МКК УФ» ФИО4 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указанная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевшего ФИО1, поскольку судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой об истечении срока хранения, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Как следует из решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «МКК УФ» подлежит отмене.

На основании изложенного, Заволжский районный суд <адрес>

решил:

жалобу директора АО «МКК УФ» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» - отменить.

Производству по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, послужившие основанием для заявления истцом исковых требований, а именно факт привлечения ответчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» опровергаются решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств обжалования вышеуказанного решения суда либо его отмены истцом суду не предоставлено, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 указанного выше Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин - истец, использующий оказываемые ответчиком услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - коммерческая организация (ответчик), оказывающая финансовые услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках настоящего спора судом установлено, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие факта совершения им неправомерных действий в адрес истца, и, соответственно, отсутствие его вины в причинении морального вреда истцу.

Представленные ответчиком доказательства соответствуют критериям, установленным статьями 59,60 ГПК РФ и истцом не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2025г.