Судья Сохань Н.В. № 22-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Чабановой С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения адвоката Чабановой С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года

ФИО1, родившийся ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - (дата). Конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что он окончил школу, получив среднее образование, имеет специальность «портной», трудоустроен в отряде швеёй, за добросовестный труд и учебу получил 13 поощрений, характеризовался положительно.

Ссылается на то, что взыскание было получено им (дата) года уже после подачи ходатайства и полагает, что администрация исправительного учреждения намеренно накладывает взыскания, с целью повлиять на решение суда. Обращает внимание на то, что законность наложенных взысканий не проверена.

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее 1/2 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала и личного дела, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет *** поощрений, переведен на облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания проходил обучение, получил среднее общее образование и рабочую специальность каменщика, трудоустроен в должности швеи, где и работает по настоящее время. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, спортивным, режимным мероприятиям относится положительно.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания наказания *** раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер. Последнее взыскание получено им (дата). На проводимые беседы воспитательного характера и мероприятия реагирует не всегда должным образом. За период отбывания наказания в *** годах характеризовался отрицательно, в *** году – положительно, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Доводы осужденного о необоснованности примененных к нему взысканий не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Трудоустройство, наличие специальности, социальных связей с семьёй, возможность бытового устройства не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова