дело № 2-24/2022
32RS0001-01-2020-012275-24 председательствующий – судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2473/2023
гор.Брянск 25 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в лице опекуна ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Брянской городской администрации об установлении границ земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки, и по иску ФИО12 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в лице опекуна ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Брянской городской администрации об установлении границ земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО5, ФИО16 в ее пользу судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 84 168 руб.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 25 октября 2022 года заявления ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.
Определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 марта 2023 года заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 мая 2023 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение в суд с иском было вызвано отказом ответчика ФИО5 в добровольном порядке исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы также последовало вследствие несогласия ФИО5 мирно урегулировать спор. Таким образом, то обстоятельство, что после уточнения исковых требований, именно после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО5 с иском согласился и не возражал в устранении реестровой ошибки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, т.к. именно учитывая поведение и позицию ответчика ФИО5 судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в лице опекуна ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Брянской городской администрации об установлении границ земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки.
Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и указал исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд установил границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением 2.2 экспертного заключения ООО «Авторитет» 32/2021 от 07 сентября 2021 года.
Исковые требования ФИО12 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2022 года.
При рассмотрении дела по существу вопрос возмещения судебных расходов судом не разрешался.
При этом, из материалов дела усматривается, что определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 13 апреля 2021 года производство по делу в отношении ФИО16, с которой ФИО4 просит взыскать судебные расходы, прекращено в связи со смертью.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Разрешая заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 понесенных ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что судебные расходы, понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ФИО5, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №; собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> являются ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО6; земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ФИО7, ФИО8 ФИО11; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО10, ФИО12, ФИО13; ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым №; ФИО14 принадлежит земельный участок с кадастровым №
В первоначально заявленных в суд к ФИО5, ФИО16 требованиях ФИО4 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно межевому плану от 05 октября 2020 года, выполненному кадастровым инженером ФИО2
В ходе рассмотрения дела по существу, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта, ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> исправить реестровую ошибку путем исключения в сведениях ЕГРН сведений о границах этих земельных участков и внести в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №1, согласно Приложению №.2 экспертного заключения ООО «Авторитет».
При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия у ФИО4 споров со смежными землепользователями относительно границ земельного участка, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных земельных участков, пришел к выводу об исправлении допущенных нарушений. При этом после уточнения исковых требований ФИО4 ФИО5 не возражал против исправления реестровой ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны ФИО5, нарушающих права ФИО4, судом не установлено.
Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав ФИО4 со стороны ответчика ФИО5, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и возложения на ФИО5 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО4 по оплате судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в лице опекуна ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Брянской городской администрации об установлении границ земельного участка, установлении и исправлении реестровой ошибки, и по иску ФИО12 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А.Богородская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года