Судья Лаврущева О.Н.
Дело № 2-1189/2023
Дело № 33-605/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2023, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о начинании препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить.
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о замене ответчика, отказать.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с аналогичным иском к наследнику ФИО
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, петли (навесы) входной двери соседней <...>, принадлежащей ответчику, не позволяют открыть ему входную дверь своей квартиры и войти в нее.
Просил обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца и третьих лиц в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России по ЕАО) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили произвести замену умершего ответчика на его правопреемника.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, и суду необходимо было произвести замену умершего ответчика на его наследника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО, являвшийся при жизни собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, умер <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследником умершего является ФИО3, которая унаследовала вышеуказанное жилое помещение после смерти ФИО
Из текста искового заявления, сообщения в полицию о происшествии, материалов КУСП № <...> усматривается, что с <...> истец ФИО1 не смог попасть в принадлежащую ему на праве общей совместной собственности <...>, поскольку входная дверь <...> блокирует доступ, в связи с чем <...> он обратился с заявлением в полицию.
ФИО3 при даче объяснений в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1, пояснила, что она произвела установку новой входной двери <...>, считает, что установила её технически правильно.
<...> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к умершему ФИО
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку в результате смерти правоспособность ФИО на дату обращения ФИО1 с иском, отсутствовала, соответственно, он не может являться субъектом спорных правоотношений, которые, тем более, возникли после его смерти.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был произвести замену умершего на его правопреемника - наследника, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, так как основания для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали ввиду прекращения правоспособности ФИО до принятия искового заявления к производству суда, а правопреемство возможно только в случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела в суде.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в результате прекращения производства по данному иску к умершему ответчику истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.
В силу вышеизложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2023 отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.