Дело <Номер>г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года р.<Адрес>

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В. при секретаре судебного заседания Сазоновой Л.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Калошина Д.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Петраченковой О.А., предъявившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес> гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего <Данные изъяты>., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте <Дата> у ФИО1 возник умысел на приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получение информации. В продолжении умысла в указанный день ФИО1 в электронной сети «Интернет» в интернет-магазине «<Данные изъяты> с помощью своего сотового телефона марки <Данные изъяты> умышленно совершил заказ специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (GPS-трекер), в нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и <Данные изъяты>, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, которое в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в п. 1 «Перечня видов специальных технических средств», утвержденного Постановлением правительства РФ № 214 от 10.03.2000, а также в соответствии с заключением радиотехнической экспертизы № 85/РТЭ соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не разрешенных к свободному обращению на территории Российской Федерации.

Реализуя задуманное, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации <Дата> в <Данные изъяты>, находясь по адресу: <Адрес> не имея лицензии на деятельность по приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требование по получению которых установлено п. «а» ст. 3 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287 приобрел специальное техническое средство (GPS-трекер), обладающий признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Далее <Дата> в неустановленное следствием время, но не позднее <Данные изъяты> часов, <ФИО>1, будучи не осведомленный относительно истинных мотивов поручения, по просьбе ФИО1, который в этот момент находился в <Адрес>, поместил указанное специальное техническое средство (GPS-трекер) под водительское сиденье автомобиля <Данные изъяты> находящегося в собственности бывшей супруги ФИО1 - ФИО2, припаркованный возле дома находящегося по адресу: <Адрес> целью негласного получения информации о месте нахождения автомобиля <Данные изъяты> в нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и <Данные изъяты>, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, незаконно, умышленно, достоверно зная, что деятельность, связанная с приобретением и реализацией специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, регламентируется федеральным законодательством, разрешающим владеть и пользоваться аудио- и видеозаписывающими устройствами только на основании специального разрешения - лицензии.

Потерпевшая ФИО2 судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил ей причиненный преступлением вред. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Петраченкова О.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, пояснив, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Калошин Д.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 25, пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что потерпевшая добровольно примирилась с подсудимым ФИО1, подсудимый загладил причиненный ей вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-20/2023г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <Данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1, устройство черного цвета марки <Данные изъяты> с проводом черного цвета, GPS-трекер черного цвета с сим-картой <Данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: