Дело №

УИД 24RS0№-39

2.160г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ермоленко О.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертного заключения ООО «Автолайф», составляет 423 800 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП, ФИО2, просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 423 800 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 075 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, каких –либо ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводство не высказали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких -либо ходатайств не направила.

Третьи лица: ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем мраки «Тойота Спринтер», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Хонда Аккорд».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, составленной с участием водителей дорожной транспортной ситуации.

Установив вину ФИО3 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Спринтер» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Автолайф» № от 19.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» составляет без учета износа – 423 800 руб., с учетом износа – 111 000 руб.

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения его использует выводы экспертного заключения оценочной компании ООО «Автолайф», в связи с этим приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 423 800 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 13 045 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 04 04 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 22 №) ущерб в размере 423 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 13 075 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко