Гражданское дело №

УИД 86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Черемисиной А.Д.,

с участием представителя истца адвоката ФИО1, представителя Комитета образования администрации <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27 Артёма ФИО5, в лице ФИО1, к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в лице ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа», с учетом увеличения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, материальный ущерб в размере 4.202 рубля, состоящий из расходов на проезд в медицинское учреждение.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в МАОУ «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа». Придя в школу, зайдя в спортзал, истец увидел, что его сын лежит на лавочке с бледным лицом, недалеко от него свежесмытое пятно от крови. На вопрос что случилось, сын сказал «упала решетка». У ребенка были порваны штаны на левой ноге и нога перемотана бинтом в районе голени. В дальнейшем фельдшер ФИО24, оказала медицинскую помощь, установила, что у несовершеннолетнего имеются две раны колющего характера, с наружной стороны стопы, ниже голеностопного сустава, глубина 10-15 мм, ширина 5 мм, получена под прямым углом, а также на нижней внутренней поверхности пятки, глубиной 5мм. Дома, сын рассказал, что на перемене кто-то из детей попросил учителя физкультуры ФИО25 открыть для них спортзал. Во время перемены дети играли мячами, пинали их ногами, случайно возможно попадали в металлические решетки, которые защищали лампы. ФИО4 пошел готовиться к уроку и, проходя вдоль одной из стен, кто-то из присутствующих детей попал в одну из решеток и та упала, повредила голень левой ноги и воткнулась штырем в левую ступню. Из данных ран сразу пошла кровь, учитель физкультуры увидев картину убежал, пришел учитель истории ФИО28, вытащил решетку и перевязал ребенку ногу. ДД.ММ.ГГГГ у сына опухла нога, по рекомендации фельдшера, истец повез сына вертолетом на прием к хирургу в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница». В вертолет, в больницу приходилось носить сына на руках, так как ему было очень больно наступать на ногу. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ему провели рентгенографию голеностопного сустава, хирургом назначено лечение и даны рекомендации. Также выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Хирург после посещения сообщил о случившемся в полицию, как оказалось ранее ни школа, ни фельдшер об указанном случае не сообщили. Заключением эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в поселке Березово» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: раны наружной поверхности области левого голеностопного сустава (одна), области пятки левой стопы (одна), механизм образования достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия полного писания их морфологии; ссадины левой голени (2), которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов под острым углом относительно травмируемой поверхности в результате трения (скольжения). Повреждение в виде раны наружной поверхности области левого голеностопного сустава расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ следователем Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц школы по ч.1 ст.238, ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сыну истца ФИО3 была причинена сильная физическая боль, учитывая его малолетний возраст, он сильно испугался, до сих пор вспоминает и говорит, что было бы, если бы решетка ему упала на голову, перенес в результате этого нравственные страдания. ФИО4 физически развит, общителен, любит урок физкультуры, однако после случившегося вынужден был в течение двух недель находится дома на больничном, и до ДД.ММ.ГГГГ не посещал уроки физкультуры, в связи с ограничениями врача хирурга. С учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает необходимым заявить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Комитет образования администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО25

В судебное заседание истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.106-107).

В судебном заседании адвокат ФИО1, представляющая интересы ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.19), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), участвующая в деле посредством ВКС через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении с учетом их увеличения, указав, что в заявлении об увеличении исковых требований имеется арифметическая ошибка, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 моральный вред в сумме 300.000 рублей, в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проезд в <адрес> в БУ «<адрес> больница» в размере 5.202 рублей. Дополнительно пояснила, что дети играли в спортзале в отсутствие взрослых, в результате падения решетки несовершеннолетний ФИО3 сильно испугался, так как решетка воткнулась ему в ногу, пролетев мимо его головы. Представители СОШ не сообщили о произошедшем несчастном случае. Фельдшер в <адрес> не назначил ребенку никакого лечения, в связи с чем, отец вынужден был везти сына на прием к хирургу в <адрес>ную больницу. Поскольку у ребенка нога распухла, ему было больно наступать на ногу, отец нес сына в вертолет, а затем на прием к врачу, на руках.

Представитель ответчика Комитета образования администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что травма получена учеником в результате того, что он без разрешения учителя, который открыл спортзал для учащихся 11 класса, находился в спортзале, сам бил мячом по решетке, кроме того, после полученной травмы, учителями школы оказана первая медицинская помощь пострадавшему, вызван фельдшер и родители. Доказательств физических и нравственных страданий, кроме медицинского заключения о том, что пострадавшему ФИО3 были нанесены повреждения легкой степени тяжести, в виде ушибленной раны голеностопного сустава и ссадины левой голени, не представлено, все лечение ФИО3 состояло в нанесении мази «Левомеколь», в связи с чем, Комитет считает, что заявленная истцом сумма, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно Уставу МБОУ «Ванзетурская СОШ» является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, самостоятельный баланс, печать со своим наименованием и местоположением, штампы, бланки и другие средства индивидуализации, лицевые счета в финансовом органе администрации <адрес>. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Комитет не является надлежащим ответчиком (л.д.74-79).

В судебное заседание представитель ответчика МАОУ «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.108), также в деле имеются возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, материальных расходов в размере 4.202 рубля, отказать. Расчет размера компенсационной выплаты является завышенным и не соответствует степени причиненного вреда. Несчастный случай произошел во время перемены в результате падения защитной решетки светодиодной лампы, закрепленной на стене, вследствие использования спортивного инвентаря (мяча) обучающимися. Первая помощь ФИО3 была оказана сотрудниками школы непосредственно после получения травмы. Степень тяжести повреждений относится к лёгкой категории. За нарушение должностной инструкции учитель физкультуры привлечен к дисциплинарному взысканию (л.д.42-43).

Ранее представлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор школы ФИО10 просила рассмотреть дело без участия представителя, пояснив, что в школе созданы все условия для благоприятного обучения обучающихся. Педагоги школы квалифицированные специалисты с первой и высшей категориями. ФИО3 ученик 6 класса, очень подвижный и активный ребенок. Не всегда реагирует на замечания. Травма, полученная им еще раз доказывает, что ФИО4 на перемене, без разрешения зашел в спортивный зал, где ногой пинал баскетбольный мяч по стенам спортивного зала. Одна из решеток не выдержала и упала ему на ногу. Инструктаж учителем физической культуры проводился ежемесячно. На неделе ФИО14 распылил огнетушитель, родители возместили ущерб в виде нового огнетушителя (л.д.45, 109-110).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО25 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, с учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому

причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является учеником МАОУ «Ванзетурская СОШ».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по факту причинения телесных повреждений ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в спортивном зале МАОУ «Ванзетурская СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, в результате падения на него решетки, закрывающей светодиодные лампы освещения, получил телесное повреждение в виде раны наружной поверхности сустава размером до 1,5 см в диаметре, двух линейных ссадин левой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В ходе проверки установлено, что ФИО3 воспитывается в полной семье, обучается в 6 классе в МАОУ «Ванзетурская СОШ». На перемене между уроками, совместно с другими обучающимися в данном учебном заведении, ФИО3 с разрешения учителя физической культуры ФИО11 находился в спортивном зале школы, где в ходе игры с мячом, он и другие ученики случайно попадали по решетке защиты ламп освещения. По окончании перемены, ФИО3 стал выходить из спортзала, и в этот момент на него упала решетка, причинив ему телесные повреждения. Опрошенный несовершеннолетий ФИО3 пояснил, что кто-то из детей во время перемены попросил ФИО25 открыть для них спортивный зал. Долгих согласился и открыл им его. После того, как он его открыл, ФИО25 ушел из зала. Дети в это время стали пинать мячи, находящиеся в спортзале. Пинали их ногами. В тот момент в спортзале находились и баскетбольные и волейбольные мячи. Пинали они их в стены и не специально, а случайно попадали в металлические решетки, которые как раз и защищали лампы от попадания мячей. Он также несколько раз попал волейбольным мячом по одной из решеток. В тот момент в зале находились его одноклассники. Несколько минут он пинал мячи, и пошел готовиться к уроку. Проходя вдоль одной из стен, кто-то из присутствующих детей попал в одну из решеток, защищающих лампу, и данная решетка сорвалась и упала. При этом упав на пол, она пролетела вблизи от его головы, повредила голень левой ноги и воткнулась штырем в левую ступню. Из данных ран сразу пошла кровь. Кто-то из присутствующих детей побежал за ФИО25, чтобы рассказать о случившемся. После того как в спортзал вошел ФИО25, он сразу вышел из него. Затем кто-то из детей побежал за другими преподавателями и привели в спортзал ФИО18, который достал из ноги решетку, перемотал ногу и положил на лавочку. Аналогичные объяснения дали несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13

В ходе проведенной проверки установлено, что решетка со стены упала ввиду того, что в нее неоднократно случайно попадали мячом дети, играющие в спортивном зале на перемене между уроками. Данная решетка, упав на пол, и причинила телесные повреждения ФИО14

Вместе с тем установлено, что крепления защитных решеток ежегодно проверялось, ранее защитные решетки никогда не падали, а само падение решетки произошло ввиду неоднократного попадания по ней мячом (л.д.29-32).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО15 (л.д.20).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МАОУ «Ванзетурская СОШ» на перемене, он с другими учениками, попросили ФИО25 открыть им спортзал для того, чтобы поиграть в мяч, хотя урока физкультуры в этот день не было. ФИО25 открыл спортзал. Ребята пинали мяч в стену. На стене в спортивном зале закреплена железная решетка, защищающая светодиодную лампу от удара мяча. Некоторые ребята попадали мячом в решетку, которая скрипела и издавала громкий звук, при этом от стены не откланялась. Дети не специально попадали мячом в решетку. Он никогда бы не подумал, что решетка может упасть, им никто никогда не говорил, что если попасть в решетку, она может выпасть из стены. Когда он пошел готовиться к уроку, проходя мимо решетки, она упала на него, оцарапала ему голень левой ноги с внешней стороны и воткнулась удерживающим штырем в стопу, проткнув стопу в двух местах. Сразу потекла кровь из ноги. Ребята сразу подошли к нему, позвали ФИО25, которого не было с ними в спортивном зале. ФИО25 увидев происходящее, ушел. Ребята позвали учителя истории ФИО18 и ФИО16, которые оказали мальчику первую медицинскую помощь, вызвали фельдшера и родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с отцом обратились в БУ «<адрес> больница», где ему оказали помощь, госпитализация не потребовалась, они вернулись в <адрес> (л.д.133-134).

Из объяснений ученика 11 класса ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в спортзале МАОУ Ванзетурская СОШ с другими ребятами, все играли в мяч и попадали в волейбольную сетку, а также в стены. ФИО3 играл с баскетбольным мячом, пинал его в разные стороны. Он видел, как ФИО4 попал в железную решетку мячом. После чего он на несколько секунд отвернулся, а когда повернулся, увидел, что железная решетка, защищающая светодиодные лампы упала и проткнула стропу левой ноги ФИО3. Они сразу позвали ФИО25, которого не было в спортзале. ФИО25 зашел в спортивный зал и вытащил решётку из ноги ФИО4. Также позвали ФИО18, ФИО16, которые оказали ФИО4 медицинскую помощь. По данной решетке попал сам ФИО4 (л.д.135-136).

Из объяснений ученицы 6 класса ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МАОУ Ванзетурская СОШ, с ребятами попросили ФИО25 открыть спортивный зал, чтобы поиграть в мяч. ФИО25 открыл спортзал. Дети играли в мяч и попадали в волейбольную сетку, а также в стены. ФИО3 играл с баскетбольным мячом, пинал его в разные стороны. Видела, как ФИО3 попал в железную решетку мячом. После чего она повернулась и увидела, что железная решетка, защищающая светодиодные лампы упала и проткнула стропу левой ноги ФИО3. У ФИО4 потекла кровь из ноги. ФИО25 в спортивном зале не было. ФИО26 позвал ФИО16, ФИО13 вытащил решетку из ноги ФИО4. В спортивный зал пришли ФИО18 и ФИО25, после чего детей попросили выйти из зала. Кто именно оказал помощь ФИО4, она не видела. Но ФИО25 не оказывал помощь. ФИО4 получил травму по неосторожности, когда на него упала железная решетка. По данной решетке попал сам ФИО4 (л.д.137-138).

Согласно справке фельдшера БУ «<адрес> больница» ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФАП <адрес> с жалобой на боль в ноге, кровотечение. Травма получена в учебном заведении, в результате падения предмета сверху. Открытые множественные раны в области голеностопного сустава и стопы (л.д.54).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ при посещении фельдшера, ФИО3 обратился с жалобой на рану левой ноги. Травма получена в школе, на перемене, в спортивном зале. Со слов ученика на ногу упала решетка, защищающая светодиод, после удара мячом. Общее состояние удовлетворительное. На левой ноге, в области голеностопного сустава и стопы имеется две раны колющего характера. 1 – по расположению рана с наружной стороны стопы, ниже голеностопного сустава, глубина 10-15 мм, ширина 5 мм, получена под прямым углом. Кровотечение умеренное, венозно-капиллярное. 2- в области пятки нижняя внутренняя поверхностная, глубиной 5 мм, получена под углом 30-40 градусов. Кровотечение умеренное, капиллярное. В области икроножной мышцы левой ноги латерально имеется поверхностная ссадина размером 1х15 см. Движения в конечности ограничены, чувствительность сохранена. Рефлексы в норме. При движении крепитации нет. Кровоснабжение конечности не нарушено. Диагноз: открытая рана области голеностопного сустава. Проведено лечение: обработка ран, наложение коллагеновой губки (л.д.21).

При поседении хирурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на боли в области левого голеностопного сустава, ограничение движений в нем. Со слов травма в школе ДД.ММ.ГГГГ, упала оконная решетка в спортзале школы <адрес>. Левый голеностопный сустав отечны. По наружной поверхности сустава рана 1,5 см в диаметре с сукровичным отделяемым, линейные ссадины левой голени 0,5х20 см под корочками. Проведено рентгенография голеностопного сустава. Диагноз: ушиблена рана левого голеностопного сустава, ссадины левой голени. Лечение: перевязки с ФИО29, ограничение опоры на левую н/к до купирования болевого синдрома (л.д.22).

Согласно медицинскому заключению БУ «<адрес> больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение в виде ушибленной раны левого голеностопного сустава, ссадины левой голени, относится к категории легкая (л.д.23).

Согласно заключению эксперта № БУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно данным представленных медицинских документов установлены повреждения у ФИО3 в виде раны наружной поверхности области левого голеностопного сустава (одна), области пятки левой стопы (одна), ссадины левой голени (2). Повреждение в виде раны наружной поверхности области левого голеностопного сустава расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня. Дать оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью повреждению в виде раны области пятки левой стопы не представляется возможным ввиду неясности исхода раневого процесса и длительности расстройства здоровья. Повреждения в виде ссадин левой голени расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.24-28).

Из объяснений ФИО25, учителя внеурочной деятельности, исполняющего обязанности учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ на период больничного ФИО20, по факту несчастного случая с ФИО14, следует, что на перемене обучающиеся 6 класса без разрешения вошли в игровой зал (разрешение было дано только ученикам 11 класса), воспользовались спортивным инвентарем. Войдя в зал, он обнаружил, что решетка, защищающая освещение, находилась на полу. ФИО14 в этот момент держался за ногу и жаловался на боль. Совместно с ФИО18 они освободили ФИО14 от решетки, мальчику была оказана медицинская помощь. Затем ФИО25 оповестил о произошедшем директора, а ФИО21 родителей ФИО14 и медицинского работника (л.д.44).

Согласно журналу Правил поведения и техники безопасности на уроках физической культуры 2024-2025 учебный год обучающиеся, в том числе ФИО3 ознакомлены под подпись с правилами поведения и техники безопасности на уроках физической культуры (л.д.47-48).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к директору МАОУ «Ванзетурская СОШ» ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции о запрете проведения образовательного процесса при наличии опасных условий для здоровья обучающихся, нарушение Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации (л.д.51).

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности учителя физкультуры ФИО25 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.17 должностной инструкции, устанавливающей требования к охране жизни и здоровья детей во время образовательной деятельности (л.д.52).

Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Ванзетурская СОШ» о прекращении трудового договора с работником, ФИО25 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.111).

ФИО25 в быту характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.155).

Из объяснительных учеников 11 класса ФИО22 и ФИО13 следует, что решетка упала из-за того, что ФИО14 пинал в нее баскетбольным мячом, после чего она упала и проткнула ему ногу. ФИО25, ФИО18 и ФИО21 оказали ФИО4 первую медицинскую помощь (л.д.112-113).

Согласно справке МАОУ «Ванзетурская СОШ», ФИО3 к педагогу-психологу школы не обращался, что также подтверждается пояснительной запиской ФИО23, журналом работы педагога-психолога на 2024-2025 учебный год (л.д.125-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спортивном зале МАОУ Ванзетурская СОШ по адресу <адрес> на стене сверху расположены светодиодные лампы, закрытые металлическими решетками (л.д.140-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены штаны и левый кроссовок ФИО3 Установлено, что на кроссовке с левой щечной стороны имеются повреждения в виде подорванной ткани с образованием сквозного повреждения близкого к округлой форме диаметром около 10 мм. На левой штанине брюк ниже колена имеются повреждения ткани, по наружной стороне в виде оторванной ткани со сквозным повреждением, близким к прямоугольной форме размером 110х20 мм, повреждения ткани «Г» образной формы в виде разрыва 55х70 мм. Рядом с данным повреждением имеется сквозное повреждение на расстоянии 30 мм от предыдущего размером около 10 мм. Со слов, данные повреждения образовались на одежде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-151).

Протоколом осмотра места несчастного случая МАОУ «Ванзетурская СОШ» от

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте осмотра места происшествия (главный вход в спортивный зал) на полу лежала защитная решетка светоотражающих ламп (л.д.154).

Актом № о несчастном случае с учащимся (воспитанником) МАОУ «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» установлено, что в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в спортивном зале на перемене упала защитная решетка светодиодной лампы на нижнюю часть левой ноги ученика 6 класса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 направлялся к выходу из спортивного зала, в этот момент со спины на ногу упала решетка, ребенок получил травму. Исполняющий обязанности учителя физкультуры ФИО25 в это время находился в спортивном зале в кабинете тренера. Ребенку учителем была оказана первая медицинская помощь (ребенок уложен на скамейку, сделана перевязка ноги бинтом), о произошедшем сообщено директору школы и родителям, вызван фельдшер, который осмотрел ногу, сделал тугую повязку и отправил родителей с ребенком на машине скорой помощи домой (л.д.152).

Актом осмотра и проверки спортивного зала и проверки укрепленных защитных решеток светодиодных ламп № от ДД.ММ.ГГГГ в целях профилактики предотвращения несчастных случаев рекомендовано усилить дополнительными креплениями (стальными хомутами и металлическим тросом) металлические щиты к стенам спортивного зала (л.д.153).

Для обращения к хирургу в БУ «<адрес> больница», необходимость рентген исследования и консультации хирурга, истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 выезжали из <адрес> в <адрес>.

Согласно характеристике обучающегося 6 класса МАОУ «Ванзетурская СОШ» ФИО3 учиться старается, первую четверть закончил на 4 и 5. Правила поведения в школе и на уроке знает, но не соблюдает. На замечания учителей реагирует адекватно, с пониманием, но учитывая особенности этого возраста, ФИО4 иногда делает «по-своему». Со стороны учителей – предметников серьезных замечаний нет. Эмоциональное состояние ФИО4 уравновешенное. Физически развит, ходит в спорткомплекс. Занятия в школе не пропускает. Пропусков без уважительных причин не имеет. На профилактическом учете не состоит. ФИО4 общительный, на переменах ведет себя очень активно, придумывает подвижные игры с девочками из своего класса. С одноклассниками дружелюбен, умеет устанавливать контакт со сверстниками, всегда находится в центре внимания. С удовольствием участвует в школьных и классных мероприятиях, в спортивных эстафетах. Посещает внеурочную деятельность (л.д.139).

<адрес>а ФИО3 по маршруту Ванзетур-Игрим ДД.ММ.ГГГГ составила 570 рублей, плата при оформлении билета составила 400 рублей, итого 970 рублей (л.д.85).

<адрес>а ФИО2 по маршруту Ванзетур-Игрим ДД.ММ.ГГГГ составила 1.131 рублей, плата при оформлении билета составила 500 рублей, итого 1.631 рубль (л.д.85).

<адрес>а ФИО3 по маршруту Игрим-Ванзетур ДД.ММ.ГГГГ составила 570 рублей, плата при оформлении билета составила 400 рублей, итого 970 рублей (л.д.82, 84).

<адрес>а ФИО2 по маршруту Игрим-Ванзетур ДД.ММ.ГГГГ составила 1.131 рубль, плата при оформлении билета составила 500 рублей, итого 1.631 рубль (л.д.83, 84).

Согласно Уставу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа», находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Учреждение является некоммерческой организацией (п.1.7). Учредителем Учреждения является администрация <адрес>, которая является собственником имущества. Учреждение находится в ведении отраслевого органа администрации <адрес> – Комитета образования администрации <адрес> - главный распорядитель бюджетных средств (вышестоящая организация) (п.1.6, 1.7). Учреждение является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, необходимые для осуществления своей деятельности бланки и штампы, обособленное имущество, самостоятельный баланс, может быть истцом и ответчиком в суде (п.1.8).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками МАОУ «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа», выразившихся в отсутствии контроля за несовершеннолетним, а также в создании безопасных условий пребывания детей в общеобразовательном учреждении, в спортивном зале учреждения ученику ФИО3 причинен легкий вред здоровью, то есть причинены нравственные и физические страдания, вызванные полученной травмой и физической болью, полученные ФИО3 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с допущенными работниками МАОУ нарушениями, а значит, данное образовательное учреждение обязано возместить причиненный несовершеннолетнему ФИО3 моральный вред.

Кроме того, в связи с полученной ФИО3 травмой, и необходимостью обращения к хирургу, который в <адрес> отсутствует, ввиду наличия боли в области левого голеностопного сустава, ограничения движения в нем, истец ФИО2 понес расходы на проезд совместно с несовершеннолетним ФИО3 в БУ «<адрес> больница» в <адрес> в размере 5.202 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика МАОУ «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в виде физической боли, связанной с повреждением здоровья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, подтвержденных медицинскими документами, нарушением душевного спокойствия (чувства страха), характер травмы, малолетний возраст ФИО3, форму и степень вины причинителя вреда, а также заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 был причинен в связи с нарушением как МАОУ требований к охране жизни и здоровью детей во время образовательной деятельности, так и самого ФИО3 правил поведения и техники безопасности, поведение педагогического состава после получения ребенком травмы (оказана первая медицинская помощь, вызваны фельдшер, родители), тяжесть полученной травмы, которая расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, а также отсутствие последствий, наступивших от причинения вреда здоровью ребенка, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца, о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, является завышенным, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 45.000 рублей, которая, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.000 рублей (по требованию имущественного характера - 4.000 рублей + по требованиям не имущественного

характера – 3.000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27 Артёма ФИО5, к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» в пользу несовершеннолетнего ФИО27 Артёма ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5.202 (пять тысяч двести два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 7.000 (семь тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина