Дело № 12-484/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Г.Ю., в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием представителя ООО «ЗЕНОН-СПБ» - ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЗЕНОН-СПБ» ФИО2 на постановление № от 14.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «ЗЕНОН-СПБ» <данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.04.2023 ООО «ЗЕНОН-СПБ» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 06.04.2023 в 15:26:59 по адресу: пересечения <адрес> в Санкт – Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ФИО4 1210R0, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директора Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом ФИО5 фактические обстоятельства данного дела не устанавливались, постановление по делу составлено формально, не были учтены фактические обстоятельства действий водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «ЗЕНОН-СПБ», а именно то, что он выезжал с кругового движения в направлении, указанном дополнительной стрелкой светофора, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора. В тот период времени, когда водитель, управляя ТС БЕЛАВА 1210R0, пропускал встречный транспорт, сигнал светофора сменил фазу. В связи с тем, что водитель автомобиля въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора), он объективно не мог определить время переключения светофора на запрещающий сигнал.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы директора Общества, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в 15:26:59 по адресу: пересечения <адрес> в Санкт – Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ФИО4 1210R0, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы представленные суду фотоматериалы подтверждают изложенные в постановлении выводы о проезде на запрещающий сигнал светофора, из которых усматривается, что автомобиль ФИО4 1210R0, г.р.з. № движется по крайней правой полосе по адресу: пересечения <адрес> в Санкт – Петербурге, с которой при запрещающем сигнале - включенной дополнительной секции светофора, обозначенной красным кругом, и основном красном сигнале светофора, продолжает движение, совершая поворот направо, проезд на запрещающий сигнал является очевидным, что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта проезда на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией, которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Повторность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 26.01.2022.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Вопреки доводам жалобы нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, лицо не извещается о рассмотрении дела, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «ЗЕНОН-СПБ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЗЕНОН-СПБ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Г.Ю. Пилехин