Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-5675/2023
№ 2-2332/2023
55RS0004-01-2023-002311-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 г.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 г., которым постановлено:
«Отказать ФИО1, ФИО2 в ходатайстве о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации доли в наследственном имуществе.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания у дочери ФИО1 по адресу: <...>, в Люберецкий городской суд Московской области.
Аналогичное заявление подано ФИО1
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что иск подан по месту регистрации ответчиков, и спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Омска, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, и передать гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, и в нем присутствуют противоречия и ошибки. Обжалуемое определение было выслано ей с нарушением установленного срока только 31 июля 2023 г. Считает, что отказ в передаче дела по подсудности нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку она не может физически учувствовать в рассмотрении дела и пользоваться всеми предоставленными ей процессуальными правами.
Представителем ФИО3 - ФИО4 представлены возражения на частную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного определения.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых процессуальным законом установлены иные правила.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Между тем, регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П и от 30 июня 2011 г. № 13-П).
Как следует из материалов дела, 2 июня 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации доли в наследственном имуществе.
В качестве адреса регистрации ответчика ФИО1 истцом в иске было указано: г. Омск, <...>, а адресом регистрации ответчика ФИО2 - г. Омск, <...>.
По данным ОАСР УВМ УМВД России по Омской области по состоянию на 9 июня 2023 г. названные адреса ответчиков являются местом их регистрации по месту жительства (л.д. 93).
Поскольку место жительства ответчиков относится к территориальной подсудности разных судов, истцом ФИО3 реализовано предоставленное ст. 31 ГПК РФ право на выбор суда путем подачи настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Омска, то есть по месту регистрации ответчика ФИО2, тогда как адрес регистрации ФИО1 по месту жительства относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области со ссылкой на их фактическое проживание по адресу: <...>, <...> (л.д. 89, 94).
В обоснование данного ходатайства представлено свидетельство о регистрации ФИО1 по названному адресу по месту пребывания на срок с 25 мая 2023 г. по 23 мая 2028 г. (л.д. 91).
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Основания передачи дела на рассмотрение другого суда установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Указанные основания являются исчерпывающими и применительно к настоящему делу правомерно не установлены судом первой инстанции.
Как указано выше, истцом настоящее исковое заявление подано по правилам статей 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков - ФИО2, в связи с чем при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности проверке подлежит факт проживания именно этого ответчика по иному адресу на дату подачи иска.
В ходатайстве о передаче дела по подсудности ФИО2 указывала на фактическое проживание по месту жительства своей дочери, то есть по адресу: <...>. Между тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.
Более того, указанное ходатайство подано ответчиком ФИО2 лично 19 июня 2023 г. в приемную Октябрьского районного суда г. Омска (л.д. 94).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт получения ФИО2 почтовой корреспонденции по адресу регистрации: г. Омск, <...>.
Так, во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ по данному адресу истцом 2 июня 2022 г. направлена копия искового заявления (идентификатор № <...>) (л.д. 15), которая согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, вручена адресату почтальоном 6 июня 2022 г. по адресу 644117, Омск.
Также ответчиком ФИО2 по месту регистрации заблаговременно лично получены судебные повестки по настоящему делу на собеседование, назначенное на 27 июня 2023 г. (получено 10 июня 2023 г. л.д. 126), и судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 г. (получено 1 июля 2023 г. л.д. 136). Ответчиком ФИО1 тоже лично получена 3 июля 2023 г. по адресу регистрации по месту жительства в г. Омске повестка на судебное заседание (л.д. 135).
Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика от 13 июля 2023 г. ФИО2 в качестве своего адреса и адреса, по которому просила направить копию решения суда, указала: г. Омск, <...> (л.д. 132 (оборот)), то есть тот адрес, которым руководствовались истец и суд при определении территориальной подсудности настоящего спора.
Таким образом, каких-либо доказательств постоянного или преимущественного проживания ФИО2 по заявленному ею адресу: <...>, которые позволили бы прийти к выводу о нарушении судом правил подсудности, материалы дела не содержат. Заявленное ФИО2 ходатайство основано только на пояснениях заявителя, которые с достоверностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами фактического проживания данного ответчика по месту регистрации в г. Омске.
Доводы апеллянта ФИО1 о наличии в материалах дела свидетельства, подтверждающего ее регистрацию по месту пребывания в <...>, к выводам о наличии оснований для изменения подсудности не влекут, поскольку, как указано выше, изначально исковое заявление поступило без нарушений правил подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска исходя из адреса регистрации ФИО2, и иное место жительства данного ответчика по делу не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что заявление ходатайства о передаче дела по подсудности было обусловлено намерением ответчиков лично принимать участие в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ФИО3, выводов суда по заявленному ходатайству не опровергают.
Установлено, что оба ответчика были надлежаще уведомлены о дате судебного разбирательства, при этом ФИО2 в юридически значимый период находилась в г. Омске, соответственно, не лишена была права явиться в судебное заседание либо направить своего представителя. Как и ответчик ФИО1 могла воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством ВКС на базе соответствующего суда Московской области либо обеспечить явку представителя.
Приведенные в частной жалобе доводы о несвоевременном направлении судом обжалуемого определения о наличии судебной ошибки при разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности не свидетельствуют.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.