УИД 11RS0001-01-2023-011375-96 Дело № 1 - 959/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 26 сентября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Осипова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ... ранее не судимой,
не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
Подсудимая ФИО2 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Потерпевший №1 с ** ** ** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сыктывкару.
** ** ** с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции заступил на службу в соответствии с постовой ведомостью ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару.
** ** ** в 09 часов 38 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение ФИО3 №2 о том, что по адресу: ... ФИО3 №1 избила дочь ФИО2 Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП №... от ** ** **, передано сотруднику полиции Потерпевший №1, который для проверки сообщения и разбирательства прибыл в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
** ** ** в период времени с 09 часов 38 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, действуя умышленно, взяв в руку топор хозяйственно-бытового назначения, прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1, подняла указанный топор, направив режущий край в сторону Потерпевший №1, тем самым совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данную угрозу потерпевший воспринял реально.
Подсудимая ФИО2 вину в преступлении признала. В суде подтвердила показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и суду показала, что по адресу: ... проживает с матерью ФИО3 №1 ** ** ** она употребила не менее 3 литров пива и уснула у себя в комнате. ** ** ** около 09:30 ей захотелось еще употребить алкоголя, она попросила у ФИО3 №1 200 рублей, но последняя ей отказала. ФИО3 №1 стала на нее ругаться и ударила ее, на что она ударила мать в ответ. Спустя время она уснула, а проснулась тогда, когда ее разбудил сотрудник полиции в форменной одежде и попросил выйти на кухню для взятия объяснений по факту драки со ФИО3 №1 Она, не одеваясь, вышла на кухню. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил ее одеться. Она вернулась в комнату, где в шкафу взяла декоративный топорик для мяса, лезвие которого не было сильно заточено. Вернувшись на кухню, держа топорик в обеих руках и подняв над головой перед собой, она потребовала сотрудника полиции покинуть ее квартиру. При этом режущий край топорика был направлен в сторону Потерпевший №1 Она хотела лишь напугать сотрудника полиции Потерпевший №1, чтобы тот ушел из квартиры. Потерпевший №1 выбил топор из ее рук, уложил ее на пол и надел наручники. Затем ее увезли в отдел полиции ...
Вина подсудимой в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2,
Потерпевший Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** находился на дежурстве, когда поступило сообщение социального работника ФИО7 о нанесении побоев подопечной ФИО3 №1 ее дочерью ФИО2 В связи с этим он поехал для проверки сообщения о преступлении в квартиру по адресу проживания ФИО13, то есть по адресу: .... Около 10:40 он прибыл по вышеуказанному адресу, дверь ему открыла ФИО3 №1, у которой на лице он увидел гематомы, ушибы и припухлости. ФИО3 №1 ему пояснила, что ФИО2 злоупотребляет спиртным и около 06:00 ** ** ** в ходе конфликта нанесла той не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы. Пройдя в комнату к ФИО2, он сообщил подсудимой, что необходимо получить объяснение и позвал на кухню. ФИО2 вышла в нижнем белье, он попросил подсудимую одеться. Спустя некоторое время он увидел боковым зрением на пороге кухни ФИО2 в нижнем белье. ФИО2 находилась на расстоянии не более 50 см, подняв над головой кухонный топор для мяса режущим краем в сторону его головы. Он потребовал ФИО2 бросить топор, но та не отреагировала. Он встал, выбил из рук подсудимой топор, уложил ФИО8 на пол, надев наручники. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали расширенные зрачки, невнятная речь, шаткая походка, запах спиртного ...
ФИО3 ФИО3 №1, мать подсудимой, показала, что проживает совместно со ФИО2 ** ** ** ее избила ФИО2 В этот же день к ним пришел участковый полиции Потерпевший №1 взять объяснения. В какой-то момент ФИО2 вышла из комнаты, встав в дверной проем кухни, держа в руках кухонный мясной топорик режущей стороной в сторону участкового. Сотрудник полиции Потерпевший №1 выбил из рук подсудимой топорик и повалил ФИО8 на пол, надел наручники. После этого ФИО2 увезли в отдел полиции ...
ФИО3 ФИО3 №2, социальный работник «...», показала, что в указанной должности работает с ** ** **. ** ** ** около 09:00 она находилась у своей подопечной ФИО3 №1, у которой на лице обнаружены гематомы и кровоподтеки. ФИО3 №1 ей сообщила, что ту избила ФИО2 Об этом она сообщила в скорую помощь. В этот же день около 10:00 ей позвонил участковый и сообщил, что находится по адресу проживания ФИО3 №1 и что ей необходимо дать объяснение. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров установлено нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в квартире по адресу: ....
В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур и процессуальной проверки (рапорты, протоколы, заявления и иные), поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетелей.
Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, суд считает их достоверными. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Поэтому показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором.
Показания подсудимой суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления – о том, что она ** ** ** находилась в квартире по адресу: ..., куда прибыл сотрудник полиции в форменном обмундировании, с целью отобрать объяснения. Подсудимая хотела напугать сотрудника полиции, для чего взяла в руки топорик, который подняла над головой, направив острие топора в сторону сотрудника полиции.
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Из совокупности доказательств (показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, являвшихся очевидцами случившегося, письменных материалов и иных доказательств) следует, что в правоохранительные органы поступило сообщение ФИО3 №2 о том, что ФИО3 №1 получила гематомы от ударов ее дочери ФИО2 Для проверки данного сообщения участковый уполномоченный Потерпевший №1 направился по адресу: ... в указанной квартире начал отбирать объяснения у ФИО3 №1, после чего прошел в комнату ФИО2, попросил ее одеться и выйти на кухню для выяснения обстоятельств происшествия. Когда Потерпевший №1 находился на кухне со ФИО3 №1, в дверной проем встала ФИО2, поднявшая над головой топор, направив режущий край в сторону сотрудника полиции. На требования Потерпевший №1 ФИО2 не отреагировала, в связи с чем Потерпевший №1 выбил из рук подсудимой топор и надел на нее наручники.
Взятие ФИО2 в руки топора, приход с ним на кухню и направление лезвия топора в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 было обусловлено желанием подсудимой выгнать из квартиры сотрудника полиции, осуществлявшего производство по поступившему сообщению о применении насилия. При этом каких – либо действий, порождавших для ФИО2 необходимость взятия топора, сотрудником полиции не совершалось. Возникшая в квартире ситуация была обусловлена только прибытием полицейского и необходимостью взятия объяснения со ФИО2 Поведение подсудимой являлось ничем иным, как запугиванием сотрудника полиции, который на законных основаниях должен был провести процессуальные действия.
О том, что данные жесты подсудимой были адресными и направлены на запугивание полицейского (с целью побудить покинуть квартиру) свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и восприятие данных действий потерпевшим.
О том, что угроза насилия была доведена до потерпевшего и была им воспринята как реальная, свидетельствуют не только его показания, но и последующие действия Потерпевший №1, выбившего из рук подсудимой топор и надевшего на подсудимую наручники.
С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО2 суд не находит оснований для признания действий сотрудника полиции незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО2
На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО2 совершила угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти и в связи с исполнением потерпевшим своих служебных полномочий. Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, находился на службе в присвоенном обмундировании, то есть подсудимая осознавала, в отношении кого совершает противоправные действия. С учетом совокупности полученных доказательств это свидетельствует об осознании подсудимой совершаемых ею действий, желании наступления общественно опасных последствий.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** следует, что у ФИО2 признаков активно текущего хронического психического заболевания не обнаруживается. Особенности психики ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления и критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление средней тяжести.
ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за пожилой матерью, пенсионерка, не работает, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, состоит на учете у врача психиатра с даигнозом «параноидная шизофрения», не состоит под наблюдением нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья (обусловленное хроническими заболеваниями), признание вины и принесение извинений.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно от потерпевшего, в ходе административных процедур, то есть следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления. При даче объяснений и при допросах ФИО2 не сообщала каких – либо новых важных обстоятельств, была уличена в преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Несмотря на нахождение ФИО2 в момент преступления в состоянии опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом отсутствия убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимой на совершение преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд определяет размер штрафа с учетом получения осужденной социальных выплат (пенсии), а также возможности получения ею иного дохода, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимой, принимающей участие в осуществлении ухода за престарелой матерью, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО2, посткриминальное поведение подсудимой и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее изменить категорию преступления.
В ходе предварительного следствия адвокат Осипов А.Г. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по назначению следователя. Защитнику Осипову А.Г. выплачено вознаграждение в сумме 7956 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 не является инвалидом, трудоспособна, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Признанный по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор в силу требований ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.
Рассрочить выплату штрафа ФИО2 сроком на 15 месяцев, обязав её выплачивать штраф равными частями по 3000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.
Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Вещественные доказательства: ...
Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7956 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Осипова А.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев