Решение по делу № 2-2492/2023 от 20.10.2023 - о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора; о признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2492/2023

№ 50RS0046-01-2023-003267-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области 13 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., с участием прокурора Головановой Д.С., истца Твердохлеба ФИО16, представителя ответчика АО «Мособлгаз» – ФИО5 ФИО17, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлеба ФИО18 к АО «Мособлгаз» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора; о признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении на работе в должности мастера по ремонту транспорта службы главного механика АО «Мособлгаз» «Юг»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с АО «Мособлгаз» в должности мастера по ремонту транспорта службы главного механика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку было написано им под давлением администрации предприятия, угрожавшей ему увольнением за прогул, тогда как он отсутствовал на работе по уважительной причине. Необоснованные обвинения администрации, настоятельные требования ответчика подписать соглашение о расторжении трудового договора привели его в сильное нервное возбуждение, поскольку он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давление он подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию работодателя с заявлением об отзыве соглашения о расторжении трудового договора. В связи с тем, что его состояние ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. Трудовую книжку и приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он считает, что причиной желания ответчика его уволить является его инвалидность. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что по дороге на работу у него сломался автомобиль. На рабочее место он прибыл приблизительно в 14 часов дня. О том, что у него сломался автомобиль, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте никого не предупреждал. Об отсутствии его на рабочем месте был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им были написаны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в г. Подольск Московской области к своему непосредственному руководителю ФИО2, который совместно с ФИО3 и ФИО4 стал оказывать на него давление и угрожать увольнением за прогул. Он растерялся, у него начались головные боли, в связи с чем он подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось и он ушел на больничный. Позже он понял, что совершил ошибку и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, которое направил в адрес ответчика по почте.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления на него оказано не было. В связи с наличием группы инвалидности к нему всегда относились лояльно, оказывали помощь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем истец был вызван на беседу со своим непосредственным руководителем. Дисциплинарное взыскание на истца наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец не появился на рабочем месте по неизвестным причинам. Как стало известно впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт листок нетрудоспособности. Заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора им лично через канцелярию подано не было, а было направлено по почте, которые было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен расчет, а также в его адрес по почте была направлена трудовая книжка.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л. д. 40-41).

Прокурор Голованова Д.С. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный механик АО «Мособлгаз» ФИО2 показал, что ФИО1 работал мастером по ремонту транспорта службы главного механика и находился у него в подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. За период работы истца к нему были определенные нарекания, в связи с исполнением им обязанностей не в полной мере, периодического отсутствия на рабочем месте. К дисциплинарной ответственности был привлечен в 2019 году. Были и другие попытки привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако он ухолил на больничный. В связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, его планировали привлечь к дисциплинарной ответственности. О том, что он будет отсутствовать на рабочем месте в тот день, он никого не предупреждал. На работе истец появился только в районе 15 часов. На просьбу дать объяснения, сказал, что подумает, но устно сообщил о том, что он уехал в Люберцы по своим делам, а на обратном пути у него сломалась машина. В связи с отсутствием его на рабочем месте, истец был вызван на беседу в г. Подольск Московской области. В связи с тем, что он отказался давать объяснения и знакомиться с документами, все документы относительно прогула ему были зачитаны вслух. Когда ему объяснили, что за прогул он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, он изъявил желание пообщаться с директором филиала, в результате чего было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по работе с персоналом АО «Мособлгаз» ФИО4 показала, что истец работал в АО «Мособлгаз» филиал «Юг» мастером по ремонту транспорта службы главного механика. В связи со служебной запиской его руководителя о прогуле, истец был приглашен в г. Подольск Московской области для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. От подписания служебной записки он отказался. Ему были разъяснена вся серьезность допущенного им проступка, в связи с чем, он изъявил желание пообщаться с директором филиала. После беседы с директором он принес соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора АО «Мособлгаз» ФИО6 показал, что он работает заместителем директора филиала «Юг» АО «Мособлгаз». Во время беседы директора филиала с ФИО1, он находился в кабинете. Разговор носил деловой характер и состоялся по поводу отсутствия истца на рабочем месте. По этому поводу он пояснил, что у него сломалась машина, на вопрос, почему он никого не поставил в известность, он не ответил. В связи с тем, что фамилия истца на слуху ввиду постоянных конфликтов с другими сотрудниками, директор предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что он согласился. После этого было подготовлено соглашение со всеми выплатами. Через неделю ему стало известно, что истец отозвал соглашение. Какого-либо давления при разговоре с директором на него оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий гаражом АО «Мособлгаз» ФИО7 показал, что истец работал в АО «Мособлгаз» филиал «Юг» мастером по ремонту транспорта службы главного механика. Был уволен по соглашению сторон, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. Со слов диспетчера ФИО8, ФИО1 ездил в г. Люберцы за запчастями для своего личного автомобиля. За период работы истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте. В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ я проводил совещание и уточнял у ФИО2, отпрашивался ли у него ФИО1, на что он ответил отрицательно. На работе он появился только в районе 15 часов. Об обстоятельствах увольнения истца ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала «Юг» АО «Мособлгаз» ФИО9 показал, что секретарь сообщила ему о том, что к нему на прием хочет попасть ФИО1 По поводу его работы было очень много негативных отзывов, ввиду периодического отсутствия на рабочем месте. Он ему пояснил, что в таком ключе работать нельзя и предложил расстаться миром со всеми причитающимися выплатами. Никакого раскаяния истец ему не высказал. Какого-либо давления он на него оказывал, увольняться не заставлял. При данном разговоре присутствовал его заместитель ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер службы главного механика АО «Мособлгаз» ФИО8 показала, что истец работал в АО «Мособлгаз» филиал «Юг» мастером по ремонту транспорта службы главного механика. Был уволен, в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что он не придет на работу 14 числа, так как будет заниматься со своей машиной. Обстоятельства увольнения истца ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер службы главного механика АО «Мособлгаз» ФИО10 показал, что истец работал в АО «Мособлгаз» филиал «Юг» мастером по ремонту транспорта службы главного механика. В связи с чем он был уволен, ему неизвестно. В четверг ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему, что его не будет на следующий день, поскольку он будет заниматься ремонтом своего автомобиля. Обстоятельства увольнения истца ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного механика АО «Мособлгаз» ФИО11 показал, что истец работал в АО «Мособлгаз» филиал «Юг» мастером по ремонту транспорта службы главного механика. Был уволен по соглашению сторон. Он присутствовал при разговоре истца с ФИО2, когда истцу была зачитана служебная записка о его отсутствии на рабочем месте. Разговор проходил в спокойной обстановке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» в качестве водителя третьего класса службы главного механика, что подтверждается приказом о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л. д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен рабочий день: с понедельника по четверг – с 07:00 до 17:00, пятница – 08:00 до 15:45, обед – 12:00 до 12:45 (л. д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен мастером по ремонту транспорта службы главного механика филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», рабочим местом является Ступинская районная эксплуатационная служба по адресу: <адрес> (л. д. 69-78).

С ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» был переименовал в АО «Мособлгаз» филиал «Юг» (л. д. 79).

Истец ФИО1 в установленном порядке был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Мособлгаз» и должностной инструкцией мастера по ремонту транспорта службы главного механика, о чём свидетельствуют его подписи (л. <...>, 118-145).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим гаражом службы главного механика ФИО7, диспетчером службы гласного механика ФИО8 и заместителем начальника отдела по работе с персоналом ФИО3 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л. д. 20).

Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО2 в адрес директора филиала «Юг» АО «Мособлгаз» ФИО12 была написана служебная записка по факту отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с предложением применения к нему дисциплинарного взыскания. С указанной служебной запиской истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между директором филиала «Юг» АО «Мособлгаз» ФИО12 и истцом ФИО1 было подписано соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92).

Днем увольнения ФИО1 определено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л. д. 91).

С приказом о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104).

При увольнении с истцом произведен расчет, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л. <...>, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца ФИО1 поступило заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, в связи с подписанием указанного соглашения под давлением (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца ФИО1 поступило заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой направить трудовую книжку по почте, в связи с нахождением на больничном (л. д. 97).

Исходя из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой его личного автомобиля он занимался его ремонтом, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом договором-заявкой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Однако к дисциплинарной ответственности за данный проступок истец привлечен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В целях избежания увольнения по отрицательным мотивам, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и определена дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Волеизъявление сторон об увольнении ФИО1 было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по дате его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он предпринял впоследствии попытку отозвать свое заявление, направив по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что подписание соглашения имело место под давлением со стороны администрации ответчика.

Истребование работодателем объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о понуждении истца к увольнению.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 также следует, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО1 написал в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам, что не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя. ФИО1 воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Изложенные обстоятельства, наоборот, подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

В действиях ответчика АО «Мособлгаз» при увольнении истца ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушений трудового законодательства не установлено. Увольнение истца было произведено в соответствии с законом, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора; о признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Твердохлеба ФИО19 к АО «Мособлгаз» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении на работе в должности мастера по ремонту транспорта Службы главного механика АО «Мособлгаз» «Юг»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова