Дело № 2-2516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
27 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальнику ФКПЛУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКПЛУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными и взыскании компенсации причиненного вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском к начальнику ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на ненадлежащие условия содержании, а также признании незаконным ответа Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 от <...> г. .... со взысканием компенсации морального вреда за незаконные условия содержания в размере 300000руб., а также за нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований закона в части условий содержания осужденного в размере 20000руб.
В обоснование указал, что в период с <...> г. по <...> г. находился на лечении в палате .... отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, корпус ..... В помещениях отделения отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, в палате имелись дефекты, плесень, нарушалась норма жилой площади, поскольку в палате площадью 18 м? содержалось от 10 до 12 человек. В палате отсутствовала горячая вода, которая включается только в душевой на 3-4 часа два раза в неделю. Нарушаются нормы назначенного ему диетического питания, продукты некачественные, нет разнообразия, испытывал голод. В палате имеются грызуны, комната приема пищи отсутствует.
По результатам выездной проверки жалобы истца, Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в ответе от <...> г. .... указано на отсутствие заявленных нарушений.
С бездействием начальника исправительного учреждения и ответом прокурора истец не согласен, просит признать их незаконными и взыскать денежную компенсацию.
Определениями суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура Республики Коми; от <...> г. – ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; от <...> г. – Генеральная прокуратура Российской Федерации, от <...> г. – ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.
Определением суда от <...> г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФСИН России по Республике Коми.
Определением суда от <...> г. осуществлен переход к рассмотрению требований ФИО2 по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом.
Представитель ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Прокуратуры Республики Коми заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы, в том числе фотоматериалы, суд приходит к следующему.
С <...> г. по <...> г. ФИО2 находился на стационарном лечении и обследовании в палате .... корпуса .... отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми.
Согласно представлениям Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. ...., от <...> г. ...., вынесенных по итогам проверки в адрес начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, установлено, что стены палаты .... отделения в некоторых местах поражены грибком, в корпусе отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим и (или) естественным побуждением.
В отзыве на иск ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми указанные обстоятельства не оспаривает.
Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).
В соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Таким образом, доводы о ненадлежащей вентиляции и наличие плесени нашли свое подтверждение.
В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
В разные периоды времени с <...> г. по <...> г. в палате .... отделения содержалось до 7 человек, а <...> г. года – 8 человек, включая истца.
Из технического паспорта здания корпуса .... ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми площадь палаты .... составляет 43,5 м?. Таким образом, при условии, что в палате .... содержалось восемь осужденных, на одного пациента приходилось 5,44 м?, соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 99 УИК РФ норматив жилой площади соблюдался.
Содержание осужденного в таких условиях не противоречит минимальным требованиям о норме жилой площади в пять квадратных метров, даже при условии расположения санузла и мебели, что не является нарушением части 1 статьи 99 УИК РФ.
Истец указывает, что горячее водоснабжение отсутствует, включается только в душевой на 3-4 часа два раза в неделю.
Из отзыва на иск, представленного ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, не спаривается отсутствие горячего водоснабжения в здании указанного учреждения, в отношении которого ранее действующим законодательством такое водоснабжение не предусматривалось. Вместе с тем, ответчик указал, что в распоряжении осужденных имеется кипятильник и электрический чайник.
Из технического паспорта здания ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми следует, что оно построено в <...> г. году.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от лечебно-профилактического учреждения, не представлено.
Таким образом, довод истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжения в палате .... отделения нашел свое подтверждение.
Довод представителя ответчиков о нераспространении действия вышеуказанного Свода правил в отношении объекта, в котором располагается неврологическое отделение, поскольку он построен в 1981 году несостоятелен.
Свод правил, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, в том числе исправительных учреждений, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и проходящих лечение в специализированном учреждении, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом помывка в банно-прачечном комплексе, наличие бытовых кипятильников, чайников, на что указывает представитель ответчиков, не свидетельствуют о полноценной компенсации.
Относительно доводов истца о скудном питании, от которого он испытывал голод и потерял в весе, отметить необходимо следующее.
Согласно справке врача- от <...> г. осужденный ФИО2 находился на лечении с диагнозом: . Пациенту на основании ФИО1 .... от <...> г. назначалось повышенное питание и дополнительное питание к данной норме.
Из истории болезни ФИО2 следует, что осужденному рекомендовано диета с ограничением копченной, жирной и жареной пищи, по заключению врачебной комиссии от <...> г. оснований для направления на МСЖ с целью установления группы инвалидности нет, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания не имеет.
Доводы истца в части несоблюдения норм питания, его качества носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные периоды, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.
Согласно информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, готовую еду приносят из пищеблока в термосах и раздают осужденным, закладка продуктов питания проводится в присутствии дежурного помощника начальника колонии ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. Пища готовится отдельно три раза в сутки, по утвержденным раскладкам, качество пищи удовлетворительное, калорийность в норме, разнообразие блюд поддерживается.
Специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проводятся надзорные мероприятия в отношении исправительных учреждений, в том числе в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка санитарно-гигиенического состояния, в том числе пищеблока учреждения, в <...> г. году. По итогам проверок в <...> г. годах установлено удовлетворительное состояние пищеблока. В акте от <...> г. указано, что суточные пробы хранятся 48 часов в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», продуктов с истекшим сроком реализации на складе и в столовой учреждения нет.
Доводы истца о наличии в палате грызунов в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
<...> г. для обеспечения надлежащего санитарного состояния между ФГУП «Дезинфекция» .... «Роспотребнадзор» и ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми заключен государственный контракт .... на выполнение профилактических и истребительных дератизационных работ на объектах, в том числе корпусах. Не выполнение обязательств или ненадлежащее исполнение мероприятий по дезинфекции со стороны исполнителя материалы дела не содержат.
Также истцом в качестве ненадлежащих условий содержания заявлено о нехватке тумбочек для приема пищи, в связи с отсутствием комнаты для приема пищи.
Согласно материалам дела палата .... корпуса имеет площадь 43,5 кв.м., в палате имеется 2 окна размером 130 см ? 130 см, оборудована 2 светильниками искусственного освещения мощностью 75 Вт, палата оборудована туалетной комнатой в виде отдельного помещения с унитазом, в туалете имеется дверь. В палате имеется 9 кроватей, тумбочки, табуреты, вешалка для одежды на 15 крючков, умывальник, 5 розеток.
Из представленных фотоматериалов следует, что у каждой кровати имеется тумбочка, отсутствие комнаты питания не свидетельствует о существенном нарушении прав истца при отбывании наказания, при отсутствии сведений о том, что истец по состоянию здоровья не может содержаться в таких условиях.
Относительно отсутствия весов в корпусе .... доводы истца не конкретизированы, им не указан вид весов, для каких целей и каким образом наличие указанного обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях прав истца. Помимо этого, из ответа прокурора от <...> г. следует, что весы в столовой имеются.
В результате проверки, проведенной Ухтинской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению ФИО2, в адрес осужденного направлен ответ от <...> г. .... об оставлении обращения ФИО2 без удовлетворения, в связи с тем, что ранее по поводу отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением, наличия в палате .... отделения грибка принимались меры прокурорского реагирования, а именно выносились представления в адрес начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми об устранении указанных нарушений, в отношении должностного лица ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для повторного удовлетворения указанных требований основания отсутствовали. Иные нарушения, указанные ФИО2, не подтвердились.
Истцу на его обращение дан мотивированный ответ от <...> г.
.... за подписью прокурора ФИО7, с разъяснением порядка обжалования, с указанным ответом истец ознакомлен.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, предусмотрены главой 4 указанного закона. В силу норм данной главы прокурор вправе посещать исправительные учреждения, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.
В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Как следует из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
По заявлению ФИО2 прокурором осуществлена проверка с выездом в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми с привлечением соответствующего специалиста. Прокурором в ходе проверки были изучены соответствующие документы, осмотрены помещения учреждения, опрошены должностные лица, в том числе по вопросам прохождения лечения ФИО2 в отделении, по результатам проверки заявителю дан письменный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Судом установлено, что при проведении проверки должностное лицо органов прокуратуры действовало в рамках предоставленных полномочий, проверки проведены полно и объективно.
Доводы заявителя, изложенные в иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены прокурором при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения прокурора.
При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.
Из представленного в дело ответа прокурора от <...> г. .... на обращение заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.
Суд также учитывает, что прокурором по выявленным нарушениям в части отсутствия вентиляции, дефектов стен внесено представление в адрес начальника ФКЛПУБ-18, а также возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, истцу также разъяснен порядок обращения в суд за защитой своих прав в части выявленных нарушений.
Письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностного лица органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.
Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия ответчиков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушений прав истца при вынесении прокуратурой оспариваемого ответа от <...> г.
.... допущено не было, соответственно, нет оснований для взыскания денежной компенсации осужденному за правомерные действия специализированной прокуратуры, значит в иске к Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа и взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, процесс отбывания лицом наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Судом установлены нарушения условий содержания истца в лечебно-профилактическом учреждении, в частности отсутствие вентиляции с механическим или естественным побуждением, наличие плесени на стенах, отсутствие горячего водоснабжения, что свидетельствует об умалении достоинства его личности и как следствие причинение нравственных и физических страданий, влекущих компенсацию морального вреда.
Доказательств, подтверждающих исправление указанных недостатков в период содержания истца в палате .... корпуса .... отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не представлены, в связи с чем факт бездействия со стороны администрации указного учреждения подтвердились.
В остальной части доводы истца о наличии недостатков не подтвердились, а желание осужденного отбывать уголовное наказание в комфортных условиях не является основанием для взыскания денежной компенсации.
Заявленный в иске размер компенсации морального вреда подлежит снижению судом до 8000руб. с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий, прежде всего для здоровья, вследствие допущенных нарушений, при этом учтен непродолжительный характер нарушений (с <...> г. по <...> г.).
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания истца в лечебно-профилактическом исправительном учреждении со взысканием в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 8000руб.
Поскольку по иску о компенсации морального вреда от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в иске к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН следует отказать.
Учитывая обстоятельства, при которых допущено нарушение прав истца, в соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение, так как замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 8000руб. за нарушение условий содержания в палате .... корпуса .... отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми за период с <...> г. по <...> г..
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в остальной части иск ФИО2 к начальнику ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ФИО8, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, а также к Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа специализированного прокурора от <...> г. ....ж-2021, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года.
Судья- М.О. Никулин