УИД 36RS0010-01-2023-000604-73

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Как указывает истец, в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранда 219070, государственный регистрационный знак №, составляет 129 910,26 руб., потеря товарной стоимости автомобиля составляет 20 709,70 рублей. За производство независимых экспертиз истцом оплачено 11 000 рублей, также оплачена госпошлина в сумме 5 159 рублей.

Истец предварительно обратилась в ООО «Автоколонна» за подсчетом стоимости ремонта её автомобиля, который по предварительному заказ-наряду составил 155 376 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

По утверждению истца, 04.04.2023 ею в адрес ответчика была направленна претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Истец указывает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не имеет права обращения за страховым возмещением в страховую компанию и предъявляет требования к ФИО3, как виновнику ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 155 376 рублей и стоимость экспертного заключения 11 000 рублей, потерю товарной стоимости автомобиля 20 709,70 рублей, понесенных расходов: 672 руб. - за изготовление ксерокопии документов для обращения в суд, 192,50 руб. - почтовое отправление, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1 - бывший собственник автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях она исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания, который указан в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль он продал ФИО3, представив суду договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2022 (копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела), поэтому отвечать должен нынешний собственник автомобиля, он же лицо, виновное в ДТП.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением № 18810036200000001783 по делу об административном правонарушении от 28.02.2023.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением № 18810036200001535811 по делу об административном правонарушении от 28.02.2023.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 во время ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 не оспаривается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В постановлении № 18810036200000001783 об административном правонарушении от 28.02.2023 отмечено, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № является ФИО5, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. ФИО5 предъявил суду справку от 19.05.2023, выданную МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области, согласно которой автомобиль ВАЗ 21060 снят с регистрационного учета 19.05.2023.

Он также предъявил суду договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2021, согласно которому ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО1. Копия данного договора приобщена к материалам дела. ФИО1 не поставил на регистрационный учет упомянутый автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области.

С согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1

В свою очередь ФИО1 представил суду договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2022, по которому он продал указанный автомобиль ФИО3 Однако указанный автомобиль ФИО3 также не поставил на регистрационный учет надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № 18810036200000001783 по делу об административном правонарушении от 28.02.2023.

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП, истцу в связи с повреждением её автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП, а также собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № 520 ИП ФИО6 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № составила 129 900 руб. - без учета износа деталей, подлежащих замене, с учетом износа - 113 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 520УТС ИП ФИО6 от 15.03.2023 величина утраты товарной стоимости составляет 20 709,70 рублей. Данные экспертные заключения ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец представила суду предварительный заказ-наряд № АК0Б0000313 от 24.03.2023, по которому ООО «Автоколонна» указало необходимые работы по восстановлению автомобиля истца, их стоимость, а также стоимость запасных частей, необходимых замене, и материалов. Согласно предварительному расчету общая восстановительная стоимость автомобиля истца составила 155 379 руб. вместе с тем истец пояснила, что автомобиль она еще не сдавала на ремонт, ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Приведенная сумма – это предполагаемые затраты на восстановление автомобиля.

Суд считает возможным согласиться с выводами экспертного заключения № 520 ИП ФИО6 от 15.03.2023 о восстановительной стоимости автомобиля, равной 129 900 руб., а также с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, равной 20 709,70 руб. Именно эти суммы следует взыскать с ФИО7 в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 11 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 155 379 руб., то есть по предварительному заказу-наряду. Суд не может согласиться с такой суммой, поскольку она носит предварительный характер, автомобиль не сдавался на ремонт. Вместе с тем, в случае если фактические затраты на ремонт автомобиля будут в размере большем, чем определено в экспертном заключении, то истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении разницы между фактическими затратами и взысканной суммой в соответствии с экспертным заключением.

Истец просит взыскать с ФИО3, как виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своем исковом заявлении истец не указала, какой именно моральный вред ей причинен, в чем он заключается, не обосновала его размер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцом представлен кассовый чек на сумму 672 руб. за изготовление ксерокопий документов для обращения в суд, кассовые чеки на сумму 192,50 руб. – отправление корреспонденции в адрес ответчика. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 159 руб. по чеку-ордеру Сбербанк от 19.04.2023.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,69 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 129 910,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 709,70 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд: за изготовление копий документов – 672 руб., за почтовое отправление – 192,50 руб., судебные расходы в размере 4 449,69 руб. всего 166 934,15 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре руб. 15 коп.).

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 и в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п