Дело № 2-338/2023
УИД 42RS0041-01-2023-000496-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 15 декабря 2023 года
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
секретаря Дурягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .../.../....,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .../.../.....
Требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, обосновывает тем, что .../.../.... в 13 ч. 15 мин. в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки FORD FUSION г/н ..., и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки HONDA CIVIC г/н .... В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от .../.../.... гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX ..., истца - в САО «ВСК» по полису XXX ....
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.
Между Истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Позднее САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 256 рублей.
Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от .../.../.... размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составил 232 400 рублей 00 копеек.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от .../.../.... и копией чека.
Таким образом, у ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП от .../.../.... в размере 162 144 рубля 00 копеек (232 400-70 256)=162 144, и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежаще, просила иск рассмотреть без её участия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. На основании заключения экспертизы от .../.../.... просил снизить сумму ущерба на 20 000 рублей с учетом износа запчастей.
Ответчик САО "ВСК" о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд своего представителя не направили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ас правления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки FORD FUSION г/н ... под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «АлтфаСтрахование».
.../.../.... ФИО1 обратилась в САКО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.90).
Согласно п. 3.1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ... от .../.../.... САО «ВСК» и ФИО1 определили размер страхового возмещения в размере 70 256 рублей, соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами (л.д.107 оборот).
Согласно платежного поручения ... от .../.../.... ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 256 рублей (л.д.108 оборот).
Таким образом, принятые на себя обязательства СА «ВСК» выполнило в полном объёме.
По заявлению истца ФИО1 ИП ФИО4 проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н .... Из заключения ... от .../.../.... следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 232 400 рублей 00 копеек (л.д. 17-30).
.../.../.... ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате доплаты страхового возмещении в размере 65 544 рублей, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей (л.д. 13-14).
Из ответа САО «ВСК» адресованного ФИО1 следует, что согласно заключенному соглашению между САО «ВСК» и истцом об урегулировании страхового случая по страховому делу был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в согласованном размере, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от .../.../.... ... является реализацией права потерпевшего на получение стразового возмещения, в связи с чем после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, САО «ВСК» считает, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством (л.д.16).
Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком СА «ВСК» и потерпевшей ФИО1 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, указанное соглашение было фактически исполнено сторонами.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму причинённого ущерба, установленного заключением специалиста ... от .../.../.....
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2, как лица виновного в совершении ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), определенного на основании представленного истцом экспертного заключения ... от .../.../.... и суммой выплаченного страхового возмещения 162 144 рубля 00 копеек (232 400-70 256)=162 144 рубля.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля 88 копеек (л.д.8), по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей (л.д.42).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .../.../.... удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., сумму ущерба в размере 162 144 рубля 00 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля 88 копеек, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.
...
...
Судья: Е.В. Ванюшин