Судья: Горохов Д.А. Дело № 7 /21-259

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» июля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1,

представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административный штраф в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Считает, что представленные доказательства, оцененные в совокупности не отображают объективную сторону правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта осмотра места стоянки, которые не предусмотрен нормами КоАП РФ, в нем не отражено место совершения предполагаемого правонарушения. Информация из филиала «Защитные сооружения костромской низины» представлена только об отсутствии специально оборудованных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств, но не отображает наличие проезжих частей на территории Идоломской дамбы. Покрытие дороги не определено в процессе рассмотрения административного правонарушения. Считает, что должностным лицом Росрыболовства не всесторонне изучены обстоятельства административного дела, нарушены процессуальные нормы права. Указывает, что транспортное средство было припарковано не в той координатной точке, которая отражена в постановлении, а на проезжей части дамбы, согласно публичной карте «Яндекс», сформированной из твердого покрытия, что не противоречит п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 г. ФИО1 произвел стоянку управляемого им транспортного средства Kia XM FL (Sorento) государственный регистрационный знак № в границах водоохранной зоны водного объекта- Костромского разлива Горьковского водохранилища (Идоломская дамба) на участке местности с координатами № на расстоянии не более 10 метров от уреза воды в пределах водоохранной зоны шириной 200 метров, вне специально оборудованного места с твердым покрытием, нарушив специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водоема, требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Судья обоснованно, с указанием соответствующих положений Водного кодекса РФ (ст. 65) пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 указанных требований закона, послуживших причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, приведенными в решении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из информации, полученной от филиала «Защитные сооружения Костромской низины», покрытие участка местности, на котором было выявлено административное правонарушение, представляет собой одернованный слой растительного грунта, гравий. Данный участок является верховым откосом Идоломской дамбы, входит в состав комплекса гидротехнических сооружений Костромской низины. Кроме этого, участок местности между водным объектом Горьковское водохранилища и гидротехническими сооружениями Приволжская и Идоломская дамба являются верховыми уположенными откосами вышеозначенных водоподпорных гидротехнических сооружений. Специально оборудованных мест имеющих твердое покрытие для движения и стоянки транспортных средств на данных участках гидротехнических сооружений не предусмотрено. Границы водоохранной зоны поставлены на государственный кадастровый учет.

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство было припарковано на проезжей части опровергается материалами дела, в том числе из общедоступной карты местности опубликованной на сайте «Яндекс.Карты» координаты №, следует, что транспортное средство Kia XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 находится в непоредственной близости к береговой линии в водоохранной зоне Костромского разлива Горьковского водохранилища (Идоломская дамба).

Отсутствие в деле сведений о поверке и сертификации навигатора, который был использован сотрудником филиала «Защитные сооружения Костромской низины» для установления географических координат места совершения правонарушения, само по себе не говорит об их недостоверности, как и не влечет за собой признание акта осмотра от 03.02.2023 г. недопустимым доказательством. Помимо наличия координат, место совершения правонарушения по делу установлено показаниями свидетеля Ц., допрошенного в судебном заседании. Доводы ФИО1 об ином местонахождении его автомашины, на дороге, изображенной на сервисе «Яндекс карты», нельзя признать обоснованными, поскольку указанное им месторасположение имеет иные координаты, твердого покрытия или места организованной стоянки не имеет. Более того оно также находится в границах 200 метровой охранной зоны.

Из пояснений К. следует, что названная ФИО1 дорога твердого покрытия не имеет, используется для обслуживания дамбы, проходит по гребню дамбы и также входит в 200 метровую охранную зону.

Доводы заявителя о том, что в зимний период времени участок местности был очищен от глубокого снега и на нем находились транспортные средства, не освобождает от обязанности соблюдения требований водного законодательства.

Кроме этого, въезд на дамбу осуществляется через КПП, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, на котором въезжающие проходят инструктаж. В материалах дела представлена инструкция о правилах поведения лиц на территории гидртехнических сооружений филиала «Защитные сооружения Костромской низины», где в частности указано о запрете стоянки транспортных средств в водоохраной зоне Горьковского водохранилища (до 200 м от уреза воды), в том числе на откосах, гребне и бермах защитных дамб и придамбовых каналов.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что примыкающие к месту совершения правонарушения грунтовые дороги обустроена для проезда специального транспорта, обслуживающего дамбу и не предусмотрены для стоянки частных транспортных средств.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе объективная сторона правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2023 г. и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.