Решение по делу № 2-21902/2022 от 06.03.2023

К делу № 2-7891/2023

УИД 23RS0041-01-2022-022552-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО СК «Армеец» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.10.2022г. № №,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.10.2022г. № №.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) № № частично удовлетворены требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного решением суда. Решением Финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> Однако размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Истец считает, что размер неустойки определен без соблюдения баланса соотношений сумм неустойки и основного долга, так как мера примененной ответственности, превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Армеец», не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, направила в суд возражение, в котором просила оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. о причинах неявки в суд не сообщил, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.10.2022г. № № частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2022г. № № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РР №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в Финансовой организации- АО СК «Армеец» (далее - Договор ОСАГО).

30.11.2020 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.12.2020 финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 03.12.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 09.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на нотариальные услуги, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(55) Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований заявителя отказано (далее- Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением от 31.03.2021 года, заявитель направил Прикубанский районный суд города Краснодара исковое заявление о взыскани с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независим экспертизы, штрафа, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.12.2021 года по делу № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.12.2021 года, Финансовой организацией подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от11.05.2022 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.12.2021 года, изменено в части взыскания Финансовой организации неустойки и штрафа, размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения снижен до <данные изъяты> 00 копеек, размер взысканного штрафа снижен до <данные изъяты>.

29.07.2022 года финансовая организация на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от11.05.2022 года, произвела выплату заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.08.2022 года финансовая организация получила претензию заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 09.09.2022.

Письмом от 16.08.2022 № Финансовая организация- АО СК «Армеец» уведомила заявителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный указал, что решения суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неустойки за период с 11.05.2022г. (дата вступления в силу решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 01.12.2021 года) по 29.07.2022г. (дата исполнения АО СК «Армеец» решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 01.12.2021 года) Финансовый уполномоченный пришел к выводу о законности и обоснованности взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.05.2022 по 29.07.2022 (80 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1% х 80 дней).

Требование истца о снижении размера неустойки, суд не находит подлежащим удовлетворению, так как в представленных доказательствах не видит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения АО СК «Армеец» своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявитель, ссылаясь на способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что возможный размер убытков страхователя ФИО2, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель приводит расчет, в котором сравнивает размер взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента Центрального Банка России, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. АО СК «Армеец» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.10.2022г. № № является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.10.2022г. № №- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий: