К делу № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 13 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 20.02.2023 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 20.02.2023 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 20 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 427,9 рублей.

Не согласившись с названным решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит названое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 20.02.2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123 - ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана величина УТС в размере 24555,60 рублей. Однако указанная выплата была произведена ответчиком лишь 10.08.2020, то есть по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 20.02.2023 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 20 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело в срок выплату взысканной суммы, с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 28.04.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате величины УТС, которая с применением требований ст. 333 ГК РФ снижена до 20 000 рублей.

Кроме того, мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ, законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые судом признаны разумными, с учетом сложности дела, необходимости и объема произведенных расчетов.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, а так же исследованным в судебном заседании материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 20.02.2023 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, <...>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

В остальной части апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Пятибратова