Дело №–16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО13, прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1, участвующей в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение №, а также адвоката ФИО19, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>; гражданина Российской Федерации; состоящего в браке; имеющего на иждивении троих малолетних детей; со средним образованием; не работающего; <данные изъяты>; не судимого; не военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 09 минут, ФИО5 А.М., управляя технически исправным автомобилем «№), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, № года выпуска, в кузове цвета «светло серебристый металл» (далее по тексту – автомобиль «№», гос. номер № регион), с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Свидетель №2, двигался в условиях темного времени суток, недостаточной видимости менее 300 метров в условиях дождя, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к <адрес> (далее по тексту – автомобильная дорога Р-22), со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах - 90 км/ч.

В указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 09 минут, водитель ФИО5 А.М. двигался в указанном направлении, на участке расположенном на 36-м км+650 метров автомобильной дороги Р-22, состоящей из двух полос движения по одной полосе в каждом направлении, которые отграничивались друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а край проезжей части с обеих сторон отграничивался от обочины дорожной горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам, которая обозначает край проезжей части, а также ограждением в виде металлических отбойников.

В пути следования водитель ФИО5 А.М., являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не учел сложные погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявил невнимательность при управлении транспортным средством и отсутствие должного наблюдения за дорожной обстановкой, в отсутствии необходимости и попутно двигавшихся транспортных средств, осуществил выезд на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове желтого цвета (далее по тексту – автомобиль «SKODA RAPID», гос. номер № регион) под управлением водителя Свидетель №1, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1

В момент создания опасности для движения водителю Свидетель №1, двигавшемуся с соблюдением требований Правил по своей полосе движения указанного направления, а именно выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, водитель Свидетель №1 был лишен возможности продолжить движение в том же направлении и с той же скоростью, поскольку ФИО25 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий по управлению транспортным средством, не соответствующим требованиям Правил, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 09 минут, ФИО5 А.М., находясь на полосе встречного движения проезжей части автомобильной дороги Р-22, совершил столкновение управляемым им автомобилем с транспортным средством под управлением Свидетель №1

В результате столкновения транспортных средств Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 с телесными повреждениями госпитализировали в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>.

Тем самым ФИО5 А.М. грубо нарушил требования Правил:

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлятьна дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

п. 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер № регион, ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключалось в выполнении требований им п.п. 1.4, 9.1 Правил. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил. Вместе с тем ни снижение скорости, ни остановка управляемого транспортного средства водителем Свидетель №1 не исключали столкновения транспортных средств, в связи с чем в действиях последнего несоответствий требованию п. 10.1 абзац 2 Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, с отеком головного мозга и развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), со смещением срединных структур головного мозга, потребовавшая проведение операции (декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы) с наличием кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека (гематомы) верхнего века левого глаза (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), с образованием послеоперационного обширного костного дефекта в левой лобно-теменной, потребовавшего проведения операции-микрохирургической реконструкции костей свода черепа в левой лобно-теменной области индивидуальным титановым имплантатом с использованием предварительного компьютерного моделирования и стереолитографии (ДД.ММ.ГГГГ), осложнившейся развитием структурной посттравматической эпилепсии, правостороннего гемипареза (снижение мышечной силы в правой руке и ноге 3,5 балов), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- тупая травма грудной клетки с ушибами легких и повреждением ткани легкого, осложнившаяся развитием правостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и его хирургическим удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау) с наличием кровоподтеков и ссадин грудной клетки (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), осложнившаяся развитием правостороннего осумкованного гидроторакса, правосторонней пневмонии затянувшегося течения, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- тупая травма живота с разрывом правой доли печени и разрывом селезенки с образованием внутрибрюшного кровотечения, потребовавшая проведение операции (лапаротомия, спленэктомия – удаление селезенки, ушивание раны правой доли печени), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки и ссадины обеих нижних конечностей (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- переломы десятого, одиннадцатого и двенадцатого ребер справа со смещением костных отломков и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференцсвязи, просила производство по настоящему уголовному делу прекратить за примирением с подсудимым, о чём также представила письменное заявление, так как в настоящее время ФИО27 полностью загладил причинённый преступлением вред, и они с ним примирились. Претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО28 признав полностью свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал и подтвердил, что он действительно примирился с Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается, преступление совершил впервые.

Защитники - адвокаты ФИО16 и ФИО19 также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании полагала, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В силу же разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Судом установлено, что ФИО29 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО31 относится к группе преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления ФИО30 признал в полном объеме, возместил ущерб потерпевшей, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшей заявления о примирении с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены участниками процесса как устно, так и письменно и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Также потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., поскольку последним вред возмещён ей в полном объёме. Последствия отказа от иска Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

ФИО5 А.М. в судебном заседании против прекращения гражданского иска не возражал.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове цвета «светло серебристый металл», находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении, отменив обязательство по его хранению;

- автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове желтого цвета, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить в его распоряжении, отменив обязательство по его хранению;

- оптический диск «<данные изъяты> с номером вокруг посадочного кольца: №., на котором имеется 4 аудиофайла под названиями: «ФИО14»; «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; «№», хранящийся в материалах дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Производство по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Сергеева