Решение по делу № 2-12/2023 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-12/2023

УИД № 54RS0001-01-2021-003535-05

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 349175 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы - 7500 рублей, расходов на проведение транспортно-трассологической диагностики – 10000 рублей, расходов на судебную экспертизу – 52000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза, г/н ..., принадлежащего ему, и транспортного средства ГАЗ 3221, г/н ... под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. Его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он уплатил 7500 рублей, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 349175 рублей.

Также была проведена транспортно-трассологическая диагностика от ДД.ММ.ГГГГ, за которую он уплатил 10000 рублей, согласно которой повреждения его автомобиля возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО10 судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключениями проведенных по инициативе АО «СОГАЗ» экспертиз ИП ФИО3, ООО «АНЭТ» и заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро». Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку причинение истцу морального вреда не доказано.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 ч. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3221, г/н ... под управлением ФИО1О. и транспортного средства Субару Импреза, г/н ... под управлением ФИО8 и ему же принадлежащего.

Вина ФИО1О. в ДТП следует из материалов по факту ДТП. Данные обстоятельства суд считает установленными и ответчиком они не оспариваются. Гражданская ответственность ФИО1О. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении ИП ФИО3, согласно которому срабатывание SRS не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на заключении ООО «АНЭТ», согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-21-01-012 которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО8 на дату ДТП составляет 438450 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 817746,03 руб., а с учетом износа – 765506,03 руб., стоимость годных остатков – 89275 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО8 оплачено 7500 рублей.

Также по заявлению ФИО8 ИП ФИО2 проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ...-ТТЭ повреждения транспортного средства ФИО8 возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение данной экспертизы ФИО8 оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства ФИО8 не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 с данным решением финансового уполномоченного не согласился.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого механизм контактного взаимодействия автомобилей Субару Импреза, г/н ... и ГАЗ 3221, г/н ... соответствует административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что дать ответ в категоричной форме о срабатывании системы подушек безопасности не представляется возможным, было произведено два расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н ... – с учетом срабатывания системы подушек безопасности и без учета срабатывания системы подушек безопасности.

Без учета срабатывания системы подушек безопасности: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 75400 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта – 120800 рублей.

Для случая без учета срабатывания системы подушек безопасности проведение восстановительного ремонта признается целесообразным по причине того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 120800 рублей не достигла рыночной стоимости транспортного средства – 398600 рублей.

Для случая с учетом срабатывания системы подушек безопасности: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 671700 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта – 803600 рублей.

Для случая с учетом срабатывания системы подушек безопасности проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным по причине того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 803600 рублей, превышает рыночную стоимость транспортного средства – 398600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86600 рублей. Ущерб составляет 312000 рублей (398600 руб. – 86600 руб. = 312000 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Субару Импреза, г/н ... были образованы в результате заявленного ДТП. При установленных им обстоятельствах не представляется возможным утверждать о том, что система подушек безопасности сработала в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако все условия для ее срабатывания были, при этом, по его мнению, система подушек безопасности транспортного средства Субару Импреза, г/н ... сработала именно в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО4 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключениями экспертиз ИП ФИО3, ООО «АНЭТ» и заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизу проводили эксперт-техник ФИО5 и ФИО6, который является специалистом.

Экспертиза ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО7, который имеет необходимые квалификацию и стаж работы.

Однако все указанные заключения в исследовательской части не содержат надлежащего сопоставления высотных диапазонов поврежденных элементов автомобилей, выполнены без учета неровностей дорожного покрытия в месте ДТП, что, в частности, привело к неверным выводам.

Также, заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а специалистом ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все указанные в заключении судебной экспертизы ООО «СУРФ» повреждения транспортного средства Субару Импреза, г/н ..., в том числе системы подушек безопасности, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 312000? рублей (398600 руб. - 86600 руб. = 312000 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 312000? рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 156000? рублей (312000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 349175 рублей, однако данное исковое требование удовлетворено на сумму 312000 рублей, то есть на 89,35%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на досудебную оценочную экспертизу – 6701,25 руб. (7500 руб. х 89,35%)?, в счет возмещения расходов на проведение досудебной технической экспертизы – 8935? рублей (10000 руб. х 89,35%), в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 46462? рубля (52000 руб. х 89,35%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6620 рублей.?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 312000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценочную экспертизу – 6701 рубль 25 копеек?, в счет возмещения расходов на проведение досудебной технической экспертизы – 8935? рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 46462? рубля, штраф – 156000 рублей?, всего взыскать 537098 рублей 25 копеек.?

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 6620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....