УИД 03RS0007-01-2024-010687-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 (2-6936/2024) по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > ФИО1 при использовании своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «Нефаз-5299» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, следуя по ... во время движения допустил падение пассажира ФИО2, в салоне автобуса.
В результате падения пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В отношении ответчика < дата > составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся.
Решением Ленинского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично, взысканы с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб., расходы по почтовым расходам в размере 300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу ФИО2 с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы 14 602 руб. в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указанная сумма по решению суда в размере 262 222 руб. списана со счета Бирского АТП-филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ... от < дата >.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием ... филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором ... от < дата >, приказ о приеме работника на работу ...кл от < дата >.
< дата > трудовой договор расторгнут по инициативе, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ...кл.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 262 222 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику в размере 72 руб.
Представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 руб., расходы по почтовым расходам в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Ленинского районного суда ... от < дата > отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу ФИО2 в ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в связи с причинением вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф 75 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 320 руб., почтовые расходы 300 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14 602 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Таким образом, решением суда, установлено, что < дата > в 15 час.30 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом марки «Нефаз-5299» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, следуя по ..., во время движения допустил падение ФИО2 в салоне автобуса.
< дата > постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... прекращено административное производство в отношении ФИО1, возбужденное в связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями и обращением в больницу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Приказом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ...кл от < дата > трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
< дата > АО СК «Чулпан» (страховщик) составлен страховой акт ... по страховому полису со страхователем ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об обязательном страховании ответственности перевозчика. В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 определена сумма страхового возмещения 280 000 рублей. Платежным поручением от < дата > данная сума перечислена истцу.
< дата > ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан было исполнено решение суда, ФИО2 выплачено 262 222 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.
Поскольку постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > административное производство в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу, что окончательного процессуального решения по вопросу виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не принято.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока давности.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан < дата > обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, т.е. по истечении годичного срока установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с < дата > - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь < дата >.
Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.
Более того, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что истцом не соблюдены требования, установленные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
На основании вышеизложенного, исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.