Дело № 33-10966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
21.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании незаконными обработки и предоставления персональных данных,
по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», АО «Расчетный центр Урала» с требованиями: признать незаконными действия ООО «Чистая планета» по обработке ее персональных данных и по передаче их в АО «РЦ Урала», третьим лицам; признать незаконными действия АО «РЦ Урала» по обработке ее персональных данных и по предоставлению информации по задолженности, отраженной в лицевых счетах; выставление претензий в ее адрес ежемесячно, передачу третьим лицам – на протяжении длительного времени; взыскать с ООО «Чистая планета» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; взыскать с АО «РЦ Урала» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
26.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указывала, что ознакомившись с решением суда, ею были обнаружены неясности его содержания, а именно на чем основано решение суда о том, что Закон «О защите прав потребителей» защищает потребителей, которые являются истцами по делу, а не ответчиками. Просила разъяснить, что договор управления имеет первостепенное значение для правильного рассмотрения дела, а также подлежит установлению ряд обстоятельств.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области 20.02.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, вынесенное судом решение существенно затрудняет его исполнение, поскольку содержит неясности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Аналогичные положения в равной степени применимы к правилам разъяснения определений суда.
Согласно приведенным выше положениям, определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение определения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Из содержания определения Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 об отказе в разъяснении решения суда следует, что решение суда как судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в нем, доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств, препятствующих исполнению решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2022.
Отказ в удовлетворении исковых требований не предполагает исполнения решения суда и совершения сторонами каких-либо действий, резолютивная и мотивировочная части решения каких-либо неясностей не содержат.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу истца не обоснованной, не влекущей отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.
Судья Е.Г. Седых