Решение по делу № 02-7430/2022~М-7475/2022 от 05.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-013416-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ее представителя по доверенности, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/2022 по иску ФИО1 к адрес об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к адрес о восстановлении трудовых прав.

В ходе судебного заседания 03.10.2022 г. гражданские дела № 2 -7430/2022 и № 2-8410/2022 по искам ФИО1 к адрес о восстановлении трудовых прав были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен № 2-7430/2022.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 12 июля 2013 года она работает у ответчика в должности продавца-кассира, в соответствии с Трудовым договором № б/н от 12.07.2013 г. и Дополнительным соглашением к нему. Свои должностные обязанности исполняет должным образом, неоднократно награждалась грамотами. Между тем, 11.03.2022 года и 31.05.2022 г. ответчиком изданы незаконные приказы № С-4 ДВ и № С-8 ДВ о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей ею допущено не было. Кроме того, приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию от 11.03.2022 г. издан работодателем с пропуском срока на привлечение к ответственности, в нарушение ст. 193 ТК РФ. Истец полагает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания являются следствием предвзятого отношения к ней, учитывая, что решением суда она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, после чего работодатель неоднократно применял к ней дисциплинарные взыскания, которые истцом также как и увольнение были обжалованы в судебном порядке, дисциплинарные взыскания были признаны судом незаконными и отменены. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения спора.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, представленные ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 12 июля 2013 года истец работает у ответчика в должности продавца-кассира, в соответствии с Трудовым договором № б/н от 12.07.2013 г. и Дополнительным соглашением к нему.

При приеме на работу истец ознакомлена с локально-нормативными актами работодателя, что истцом не оспорено.

Обязанности сторон трудового договора регламентирован гл. 7 Трудового договора.

Обязанности работников предприятия также регламентированы п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников адрес, утв. 04.11.2009 г.

Так, в адрес действует порядок проведения проверок работниками Службы безопасности кассовой дисциплины и стандартов работы по обслуживанию покупателей в торговых подразделениях адрес, утвержденный 31.10.2018 г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания 05.12.2022 г.

14.02.2022 г. контролером по кассовой безопасности ЦО фио на имя директора Универмага адрес фио подан акт проверки кассовых операций, согласно которому истцом 05.01.2022 г. и 25.12.2021 г. были совершены кассовые операции, в результате которых истец совершила двойное пробитие товаров, а также довложение неоплаченных товаров (л.д.47).

Приказом №С-30 ОД от 24.02.2022 г. принято решение о создании комиссии для проведения внутренней дисциплинарной проверки, в связи с поступлением акта проверки кассовых операций от 14.02.2022 г. (л.д.48).

05.03.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление от 03.03.2022 г. о даче письменных объяснений по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей при осуществлении продаж на кассе при подсчете стоимости покупок покупателей, с указанием на то, что указанные нарушения выявлены специалистом службы безопасности в рамках проверки ведения кассовых операций работниками 14.02.2022 г., а также с указанием на то, что проводится внутреннее расследование (л.д.49).

09.03.2022 г. истцом были даны письменные объяснения, в которых истец факт вменяемого нарушения не отрицала, указав, что обязуется возместить разницу в цене товара (л.д.50).

10.03.2022 г. адрес составлен акт просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.51-52).

11.03.2022 г. адрес составлен акт о результатах внутренней дисциплинарной проверки, с которым истец ознакомлена под роспись 13.03.2022 г. (л.д.55).

В соответствии с приказом № С-4 ДВ от 11 марта 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи ненадлежащим выполнением должностных обязанностей работником продавцом-кассиром ФИО1, а именно допущением ошибок при подсчете стоимости покупок покупателей, выразившихся в двойном пробитии товаров при осуществлении кассового обслуживания, что привело к тому, что покупатель оплатил товар, который он не приобрел, и не оплатил товар, который приобрел, имевших место 25.12.2021 (чек 0091-129821 от 25.12.2021) и 05.01.2022 (чек 0091-002773 от 05.01.2022) (л.д.56).

Основанием к изданию данного приказа послужили: акт о результатах внутренней дисциплинарной проверки от 11.03.2022 г.

С приказом от 11.03.2022 г. истец ознакомлена под роспись 13.03.2022 г.

06.05.2022 г. продавцом-кассиром фио на имя директора Универмага была подана докладная записка с указанием событий, произошедших 04.05.2022 г. (л.д.116).

11.05.2022 г. продавцом-кассиром фио на имя директора Универмага была подана докладная записка с указанием событий, произошедших 04.05.2022 г. (л.д.117).

Приказом №с-60 ОД от 16.05.2022 г. принято решение о создании комиссии для проведения внутренней дисциплинарной проверки, в связи с инцидентом, произошедшим между ФИО1 и фио 04.05.2022 г.(л.д.118).

20.05.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление от 19.05.2022 г. о даче письменных объяснений по факту инцидента, произошедшего в присутствии покупателя между ФИО1 и фио (л.д.119).

19.05.2022 г. адрес составлен акт просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.121-124).

22.05.2022 г. истцом были даны письменные объяснения по факту событий 04.05.2022 г. (л.д.120, 120 – оборотная сторона).

24.05.2022 г. истом на имя генерального директора организации ответчика подана докладная, с указанием на события, произошедшие 04.05.2022 г.(л.д.134, 134 – оборотная сторона).

29.05.2022 г. продавцом-кассиром фио на имя директора Универмага была подана докладная записка с указанием событий, произошедших 04.05.2022 г. (л.д.125).

31.05.2022 г. адрес составлен акт о результатах внутренней дисциплинарной проверки (л.д.126-128), с которым истец ознакомлена пол роспись 01.06.2022 г., выразив свое несогласие с ним.

В соответствии с приказом № С-8 ДВ от 31 мая 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи ненадлежащим выполнением должностных обязанностей работником продавцом-кассиром ФИО1, а именно за превышение должностных полномочий, за воспрепятствование другому работнику в выполнении его трудовых обязанностей, за непринятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (инициирование спора и участие в споре с коллегой в присутствии покупателя), за не уведомление (несвоевременное уведомление) руководителя об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, некорректное поведение в отношении коллеги по работе (отталкивание, вырывание ценника, товара из рук), во время инцидента произошедшего при осуществлении кассового обслуживания покупателя 04.05.2021 г. между работниками универмага продавцом-кассиром ФИО1 и продавцом-кассиром фио(л.д.129).

Следует отметить, что датой вменяемого проступка в спорном приказе от 31.05.2022 г. указано – 04.05.2021 г.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено и из пояснений сторон следует, что датой вменяемого проступка является – 04.05.2022 г.

Так, основанием к изданию данного приказа послужили: акт о результатах внутренней дисциплинарной проверки от 31.05.2022 г., докладная фио от 06.05.2022 г., письменные объяснения фио от 11.05.2022 г., письменные объяснения фио от 29.05.2022 г., письменные объяснения ФИО1 от 22.05.2022 г., акт просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 19.05.2022 г., копия чека №91-47656 от 04.05.2022 г. 18ч.35мин.

С приказом от 31.05.2022 г. истец ознакомлена под роспись 01.06.2022 г., выразив свое несогласие с ним.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Так, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, в подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, истец, оспаривая законность наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагает, что взыскание применено к ней по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, учитывая, что вменяемые нарушения, факт совершения которых истцом не оспаривался, имел место 25.12.2021 г. и 05.01.2022 г., а приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан лишь 11.03.2022 г., т.е. с пропуском вышеуказанного срока.

Проверяя законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменяя данный приказ от 11.03.2022 г., как незаконный, суд полагает, что доводы истца о пропуске работодателем срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, заслуживают внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела с достоверностью не доказан факт того, что о вменяемых проступках от 25.12.2021 г. и 05.01.2022 г. ответчику стало известно лишь 14.02.2022 г., в соответствии с актом проверки кассовых операций, подписанного контролером по кассовой безопасности ЦО фио, с учетом и анализа Порядка проведения проверок, представленного ответчиком, тогда как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания, а также соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, даже если полагать, что работодателем соблюден срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, в соответствии с приказом от 11.03.2022 г, суд принимает во внимание, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель не учел и не проанализировал объяснения работника, вменяемые истцу проступки не повлекли какие-либо убытки или ущерб для организации, каких-либо жалоб от покупателя в отношении истца ответчику не поступало, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, равно как и не учтен факт того, что истец была готова возместить денежные средства, а потому достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарному взысканию у работодателя не имелось.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора и удовлетворяя требования истца о признании спорного приказа от 31.05.2022 г. незаконным и как следствие его отмене, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, оценив показания допрошенного свидетеля фио, к показаниям которой суд относится критически, поскольку указанное лицо является сотрудником организации ответчика, ее показания суд находит противоречивыми, именно инцидент с данным сотрудником явился основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, в соответствии с приказом от 31.05.2022 г., что по существу говорит о ее заинтересованности в исходе данного спора, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вины работника, не доказан сам проступок, в том, числе и с учетом просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, представленной ответчиком, как и наличие в действиях истца нарушений обязательств по трудовому договору, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию явился инцидент, произошедший между истцом и ее коллегой фио, однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных и достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание приказом от 31.05.2022 г., не усматривается.

Доказательств, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, учитывались объяснения работника, которые были даны истцом в письменном виде по каждому проступку при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе без оценки доводов истца, изложенных в ее письменных объяснениях, а также с пропуском срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ (в части приказа от 11.03.2022 г.).

Довод ответчика о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 31.05.2022 г. работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, характер проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, материалам дела не подтверждается.

При проверке законности приказа от 31.05.2022 г. суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и из пояснений истца следует, что инцидент, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в отсутствие каких-либо жалоб от покупателей по данному инциденту, фактически не связан с трудовой деятельностью истца, по существу данный инцидент не был связан с исполнением истцом трудовой функции, что также не опровергнуто ответчиком допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом от 31.05.2022 г., ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной вменяемому проступку. Суд полагает, что в данном случае, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, в случае наличия претензий относительно работы истца, взыскание в виде выговора является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, который работодателем по существу не доказан.

Также следует отметить, что неблагоприятные последствия виновного поведения работника для ответчика не наступили и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что применение к истцу двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (11.03.2022 г.) и выговора (31.05.2022 г.) в краткосрочный период, с учетом конкретных обстоятельств спора, противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации и по существу говорит о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, с учетом и предшествующего поведения работодателя в отношении конкретного работника.

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, в подтверждение законности применения к истцу дисциплинарных взысканий. При этом суд учитывает, что представленные ответчиком документы являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о вине работника.

К представленному ответчиком лишь в ходе судебного заседания 05.12.2022 г. приказу в виде копии от 31.05.2022 г. о привлечении работника фио к дисциплинарному взысканию в виде выговора, ввиду произошедшего события от 04.05.2022 г. (в тексте приказа дата проступка указана как – 04.05.2021 г.), суд также относится критически и ставит под сомнение время изготовления данного документа.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарным взысканиям, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 10 000 рублей.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ адрес от 11 марта 2022 года № С-4 ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ адрес от 31 мая 2022 года № С-8 ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер