33-3170УИД-71RS0026-01-2023-000424-54

судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-902/2023 по иску ООО «Стрела» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Стрела» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.11.2022 года произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Audi A8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стрела». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Audi A8» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2022-3221 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 2 048 318 руб. 43 коп. ООО «Стрела» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 1 747 442 руб.43 коп., а также судебные расходы.

Представителем ООО «Стрела» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2023 года ходатайство представителя ООО «Стрела» удовлетворено. На имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Абзацем 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Стрела» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, которая составляет 1 747 442 руб. 43 коп., и что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вывод судьи районного суда о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, следует признать обоснованным.

Следует учесть, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8.06.2023 года исковые требования ООО «Стрела» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Стрела» в возмещение ущерба взыскано 1 747 442 руб.43 коп., а также взысканы судебные расходы.

Доводы частной жалобы судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов судьи районного суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья