САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Тарасова О.С.
УИД: 78RS0№...-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
ФИО1, ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО6, ФИО7 и её представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО6 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО7, в соответствии с которыми просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета и выселением.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 172/422 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Право собственности истца в отношении указанных долей зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО5 Ответчики, являющиеся бывшим собственником жилого помещения (ФИО5) и членом семьи бывшего собственника (ФИО7) в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, продолжают проживать в спорном жилом помещении. Вместе с тем, наличие у ответчиков регистрации в квартире создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 43 НПАК РФ, были привлечены отдел по вопросам миграции У.Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО9, ФИО10
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО6 были удовлетворены.
Судом постановлено:
«Признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой 7 в <адрес> лит. А по <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Выселить ФИО5 из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.
Признать ФИО7 утратившей право пользования квартирой 7 в <адрес> лит. А по <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Выселить ФИО7 из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.
Взыскать с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.».
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик (податель жалобы) ФИО5 скончался <дата>, в связи с чем, на обсуждение участников процесса судебной коллегией был поставлен вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Истец ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции против прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, в связи со смертью подателя жалобы, не возражал.
Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции указали, что возражают против прекращения производства по апелляционной жалобе, полагая это нецелесообразным.
Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Прокурор в своем заключении указал, что поскольку податель жалобы ФИО5 скончался <дата>, имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица.
Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было указано, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО6 были удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба.
Вместе с тем, до вынесения судебной коллегией апелляционного определения поступили сведения о смерти ФИО5, <дата> года рождения, скончавшегося <дата>, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС <дата> составлена запись акта о смерти №....
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.
Учитывая, что спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего ФИО5, <дата> года рождения, то процессуального правопреемства не допускают.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО5 умер, то есть податель жалобы утратил правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по правилам абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить, в связи со смертью.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.