Дело № 2-374/2023

УИД 43RS0017-01-2022-002861-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 15.08.2022 в 04 час. 50 мин. в г. Кирово-Чепецке на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, в ходе ДТП истцу был причинен ушиб спины, о чем имеется отметка в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 246500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6090 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 217100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6090 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ФИО4 суду пояснила, что убытки по оплате почтовых отправлений и эвакуатора оставляют на усмотрение суда. Не согласны с расходами по оплате услуг стоянки, эксперта, так как заключение недостоверное, данные расходы истец должен нести без возмещения стороной ответчика. Не согласны с услугами нотариуса по оформлению доверенности, а сумма расходов на представителя истца является чрезмерно завышенной.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Крюкова Е.Ю. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

15.08.2022 в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением *** от 27.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.16).

Постановлением *** от 27.09.2022 ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования ст.4, 32 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.13).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП от 15.08.2022, в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что у истца ФИО1 отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возложена на причинителя вреда, т.е. на ответчика ФИО2

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория *** от 27.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – 15.08.2022, без учёта его износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 217100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от 15.08.2022 произошло по вине ФИО2, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 217100 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по оплате услуг стоянки в размере 450 руб. (л.д.21-25), т.к. данные расходы являются необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены материалами дела. Необходимость таких расходов подтверждается актами осмотра транспортного средства, согласно которым транспортное средство истца находилось в нерабочем состоянии.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 12.10.2022, чеков от 27.10.2022, 12.04.2023 следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 оказанные ему юридические услуги, сложившиеся из констультации, составления искового заявления, направление его в суд и иным участникам процесса, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15000 руб. (л.д.28).

С учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции от 07.09.2022, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО6, за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности ФИО1 оплатил 2200 руб. (л.д.11). Доверенностью *** от 07.09.2022 ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2022, доверенность представлена в материалы дела (л.д.10).

Учитывая, что доверенность выдана представителю на участие по конкретному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 448,86 руб. (л.д.7,18-20,26), по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д.27), что подтверждается кассовыми чеками, телеграммой.

Учитывая, что указанные судебные расходы являются для истца необходимыми, были понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб.

Доводы представителя ответчика в той части, что раходы по проведению экспертизы, проведенной ИП ФИО7, возмещению не подлежат, судом отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения обоснования заявленных им при подаче иска требований к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба.

Из чека от 27.10.2022 следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6090 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5709,50 руб.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 9570 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9570 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ИНН ***) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 217100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5709 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Всего: 249907 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года