50RS0033-01-2022-007380-82
2-157/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при помощнике судьи Акимовой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2,
представителя ответчика ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора и взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии ФИО4 дополнил исковые требования и просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Мотивирует свои требования тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в <данные изъяты>. Ранее не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка. В ходе рассмотрения настоящего иска ему стало известно, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него было также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он категорически не согласен с данным приказом, ранее с ним ознакомлен не был. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» иск не признал. Свою правовую позицию к заявленным требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ст.192 ТК РФ).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец работает в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Согласно п.п.<данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, регламентирующими работу <данные изъяты>, настоящей должностной инструкцией и др.
П.п.<данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> обязан <данные изъяты>
В п.п.<данные изъяты> вышеназванной должностной инструкции указано, что <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о проведении внеплановой проверки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 затребовано письменное объяснение по вопросам: <данные изъяты>.
Объяснение написано ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что <данные изъяты> По результатам проверки было сделано заключение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распоряжения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суду представлен акт об отказе ФИО4 ознакомиться с данным приказом. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Как утверждает ФИО4, его не знакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он не поехал в кадровую службу для ознакомления с приказом, т.к. не предполагал, что это приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему на электронную почту приходят неоднократные просьбы ознакомиться с различными приказами, в т.ч. об отпуске и т.д. Сам приказ ему не вручался и по почте не направлялся, о его существовании ему стало известно при рассмотрении данного дела в суде.
Таким образом, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направил посредством электронной почты или иного вида связи. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадровой службы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» указано, что <данные изъяты> ФИО4 отказался ознакомиться под подпись с приказом.
Суд считает, что при вынесении приказа №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом, в то время как положения ч.6 ст.193 ТК РФ к порядку применения взыскания относят ознакомление с ним под роспись.
При этом суд учитывает, что работодатель, приглашая ФИО4 в кадровую службу, не указал, с каким конкретно приказом ему следует ознакомиться. Соответственно, по мнению суда, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.
Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказано, что ФИО4 <данные изъяты>
Как пояснил представитель ответчика, данный факт достоверно подтверждается служебной запиской ФИО4
В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлена ксерокопия служебной записки ФИО4 о том, что <данные изъяты>. Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 представил ксерокопию данной служебной записки следующего содержания: <данные изъяты> Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о получении данной служебной записки заведующего <данные изъяты>.
Поскольку суду не представлен подлинник данной записки, суд не может считать доказанным факт, на который ссылается ответчик. Именно ответчик должен доказать законность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Суду представлены две ксерокопии служебной записки, противоречащие по содержанию друг другу.
ФИО4 в своем объяснении отрицал данный факт.
Свидетель свидетель № 2 показал в судебном заседании, что он принял у ФИО4 служебную записку под роспись, какого она была содержания дословно, он не помнит.
В связи с этим исковые требования ФИО4 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований ФИО4 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое заседание Методического совета ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», на котором присутствовал ФИО4 На заседании были озвучены недостатки в работе ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка по итогам внепланового заседания, в ходе которой выявлены нарушения в работе ФИО4, что подтверждается рапортом ИО заведующего организационно-методическим отделом.
Из заключения служебной проверки следует, что из <данные изъяты>
Работодателем были затребованы объяснения у ФИО4, которые истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Суду также представлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение множественных нарушений установленной формы <данные изъяты>, тем самым нарушил <данные изъяты> должностной инструкции.
ФИО4 пояснил, что с данным приказом он ознакомлен, ему данный приказ был направлен по электронной почте.
ФИО4, оспаривая данный приказ, ссылается на то, что наложение дисциплинарной ответственности произведено без учета тяжести проступка.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 <данные изъяты> допустил указанные выше п.п. должностной инструкции <данные изъяты>
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами служебной проверки и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1
Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, по мнению суда, не нарушен, т.к. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельность ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» внедрена внутренняя служебная корпоративная электронная почта в целях оптимизации ведения документооборота.
В связи с этим исковые требования ФИО4 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на то, что наложение дисциплинарной ответственности произведено без учета тяжести проступка, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в указанной части, т.к. ранее ФИО4 уже привлекался к дисциплинарной ответственности /приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ/.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред истцу, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Соответственно исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к <данные изъяты> ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт №, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к <данные изъяты> ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 23.03.2023