Дело № 2–5/2023 (2-464/2022)
УИД 42RS0041-01-2022-000946-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 07 февраля 2023 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чёрной Е.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 165400 руб., расходы по оплате госпошлины 4508 руб., расходы по оценке 9000 руб., консультации 1000 руб., за составление иска 7000 руб., зав представление интересов в суде 15000 руб., за нотариальную доверенность 2200 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику 229,84 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 22.02.2022 в результате ДТП по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль HONDA STEPWGN г/н ...., с которой просит взыскать ущерб сверх страховой выплаты 400000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направила своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 23.06.2022 (л.д.8) сроком на три года, которая в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя адвоката Черданцева А.П., предоставившего ордер, в судебном заседании возражал против иска, также просил взыскать с истца расходы на экспертизу 25000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля HONDA STEPW6N г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
22.02.2022 в 08.20 час. на автодороге ..., ФИО4, управляя автомобилем HONDA CIVIC г/н ..., нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем HONDA STEPW6N г/н ..., под управлением ФИО3, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 22.03.2022 (л.д. 80), а также по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2022 (л.д. 89-92).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По заявлению ФИО3 в АО «Альфа-Страхование» от 29.04.2022 ей произведена страховая выплата в размере 400000 рублей 18.05.2022, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.93-110). При этом в основу положено заключение хххх, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 585622 руб., осмотр проводился 06.05.2022.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 22.02.2022, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца.
Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца также пострадал в результате ДТП от 25.04.2021 со сходными повреждениями, по которому был зарегистрирован страховой случай в СПАО «Ингосстрах» и истец обращалась за разрешением спора о размере страховой выплаты в суд.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 и взысканы с СПАО «Ингосстрах» недоплаченная страховая выплаты и иные суммы (л.д. 140-149). При этом суд основывал свое решение на заключении эксперта ... от 04.04.2022, которому не была предоставлена информация о другом ДТП, имевшем место до проведения указанной экспертизы, являющемся предметом настоящего спора.
Для разрешения спора между сторонами и выяснения вопроса о механизме повреждений автомобиля истца в ДТП от 22.02.2022, за исключением повреждений от других ДТП, размере причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено хх.
Согласно экспертному заключению хх от 01.12.2022, комплекс повреждений автомобиля HONDA STEPWGN г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП 22.02.2022 года соответствует частично. Не соответствуют заявленным обстоятельствам повреждения передней правой двери автомобиля. Дверь задняя правая и уплотнитель двери задней правой повреждены в ДТП от 25.04.2021, подлежали замене и получили дополнительные повреждения от ДТП 22.02.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN г/н ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2022 года без эксплуатационного износа на момент ДТП, за исключением повреждений полученных в результате ДТП от 25.04.2021, составила 390190 рублей, ремонт экономически целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 1470000 рублей.
В связи с поступившим ходатайством представителя истца о назначении повторной экспертизы, запросом суда, эксперт ФИО2 дала пояснения, приобщенные к материалам дела, о том, что в рамках проведения судебной экспертизы ею был изучен акт осмотра АО «АльфаСтрахования», который она не приняла в качестве основания, поскольку установлены определенные нарушения.
Суд полагает эти выводы эксперта верными, поскольку осмотр АО «АльфаСтрахования» проводился 06.05.2022, т.е. после двух ДТП, оценщику не были предоставлены сведения об участии автомобиля в другом ДТП, не являющемся предметом рассматриваемого спора (л.д. 102-103).
По этим же причинам суд критически относится к заключению хххх, которое положено в основу решения АО «АльфаСтрахования» о страховой выплате, а также заключению ,,, в части размера суммы восстановительного ремонта, предоставленное истцом.
Также эксперт хх пояснила, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2022 (л.д.13) содержит поверхностное описание видимых поврежденных элементов (всего 6 позиций), экспертом в основу повреждений на автомобиле истца принято экспертное заключение ,,, за подписью эксперта ФИО1, и составленный данной организацией акт осмотра.
Суд полагает данные выводы эксперта верными. Действительно судебная экспертиза проводилась через 9 месяцев после рассматриваемого ДТП от 22.02.2022, в результате столь длительного периода на исследуемом автомобиле могли появиться новые повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП, что могло привести к искажению результатов судебной экспертизы. Кроме того, в экспертную организацию ,,, обратился непосредственно истец, именно истцом в обоснование своих исковых требований представлено заключение и акт осмотра данной организации, эксперт-техник ФИО1 осматривал исследуемый автомобиль и составлял калькуляцию исходя из реальных повреждений, конкретных запчастей и их каталожных номеров-идентичных поврежденным на момент рассматриваемого ДТП.
Суд считает выводы эксперта хх подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также критически относится к представленным представителем истца фотографиям автомобиля, на которых якобы зафиксированы еще другие повреждения автомобиля истца, которые ранее не были учтены экспертом-техником ,,,
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, достоверно установив участие автомобиля истца как в рассматриваемом ДТП, так и в ДТП со схожими повреждениями, по которому истцу разрешался спор с третьим лицом по делу- СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу о размере причиненного ущерба истцу в связи с обстоятельствами ДТП 22.02.2022 года в сумме 390190 рублей. Учитывая, что данная сумма покрывается страховым обеспечением в 400000 рублей, которые истец получила от страховой компании, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных издержек -расходов на экспертизу 25000 рублей, расходов на представителя 25000 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, фактическую занятость представителя в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, консультации, заявление устного ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также возражение представителя истца о чрезмерности расходов на представителя в сумме 25000 руб., учитывая размер расходов истца на представителя 15000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы в сумме 15000 рублей и за проведение экспертизы 25000 рублей, доказательства их несения предоставлены в письменном виде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, правовых и почтовых расходов, за нотариальную доверенность, отказать.
Взыскать с ФИО3 .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО4 .../.../.... года рождения (водительское удостоверение ...) расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.
Судья Е.А. Чёрная