Уникальный идентификатор дела: 52RS0[Номер]-82
Дело 2-55/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с участием двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО2 под управлением [ФИО 3], и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1 был причинен материальный вред ФИО1 в связи с повреждением автомобиля [ марка ] г/н [Номер], ответственным за причинение вреда, согласно материалам ГИБДД МВД РФ признан водитель транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 3], гражданская ответственность водителя по ОСАГО не застрахована.
Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] без учета износа по средним ценам в [Адрес] экономическом регионе составляет 347770 руб., стоимость заключения 7000 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 347800 руб.; расходы за экспертное исследование в сумме 7000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.; госпошлину; судебные, почтовые расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен.
3 лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица ООО « [ ... ] судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Согласно ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях( статья 1064)».
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3], собственник автотранспортного средства ФИО2 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением [ФИО 1] ( сведения о ДТП [ ... ]).
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] капитана полиции [ФИО 2] [ФИО 3] признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( [ ... ]).
Согласно объяснениям [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], данных старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], вину в совершенном ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], он признал полностью ( [ ... ]
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
В ходе судебного разбирательства вина, в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] стороной ответчика также не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Автомобиль марки [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, застрахован в САО [ ... ] по полису [Номер] ( [ ... ]
В судебном заседании установлено, что на месте аварии третье лицо [ФИО 3] страховой полис не предъявил, поскольку гражданская ответственность водителя по ОСАГО не застрахована.
В результате ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]). Согласно расчету ( [ ... ]) стоимость ремонта составила без учета износа 347800 руб., с учетом износа 347800 руб.
На основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ] ( [ ... ]
Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 365700руб. ( [ ... ]
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО [ ... ] так как заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 347800 руб., суд приходит к выводу, что данные требования обоснованные и полежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Оплата услуг ООО [ ... ] об определении размера ущерба транспортного средства составляет 7000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
расходы на оплату услуг представителей; …
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе – 7000 руб., почтовые расходы – 105,40 руб. (л.д. 4), поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: « 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ)».
Так же ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором [Номер] об оказании правовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает такие обстоятельства, как удовлетворение иска в полном объеме, обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потраченное представителем на ведение дела время, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Таким образом расходы понесенные истцом в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 105 руб. 40 коп., понесенные истцом по направлению искового материала в адрес ответчика ( [ ... ]
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 5380 руб. ([ ... ] которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.
Определением суда оплата экспертизы возложена на ФИО2
По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта. Стоимость экспертизы составляет 24000 рублей.
Установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.
ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.
Таким образом, с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) в пользу ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347 800 рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5380 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер] КПП [Номер]) расходы по проведению экспертизы 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина