Судья Сердюкова Ю.Н. дело № 22-1429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
с участием:
прокурора Сафаралиева И.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Емельянчика М.А.
при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2022г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2022г., конец срока - 11 сентября 2023г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны; трудоустроен, с 06.05.2022 и по настоящее время работает на швейном участке, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения; одно взыскание - выговор, было досрочно снято поощрением; 09.06.2022 был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду, а 11.01.2023 был снят с учета и переведен с обычных условий содержания на облегчённые. Кроме того, имеет два поощрения. Однако, суд, признав указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что наличие поощрений, а также его поведение не является основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, а лишь свидетельствует о надлежащем отбывании наказания. Считает, что указанный вывод суда противоречит действующему законодательству.
Также указывает, что суд не дал должной оценки мнению потерпевшей, которая не возражала против его условно-досрочного освобождения, подтвердив, что причинённый ей ущерб осужденным полностью возмещен.
При указанных обстоятельствах, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Часть 4 статьи 7 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условнодосрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что осужденный отбыл установленную ч.З ст. 79 УК РФ часть назначенного ему срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, принимает активное участие в воспитательных и спортивно- массовых мероприятиях, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое снято; ранее состоял на учете как лицо, склонное к суициду, снят с учета 11.01.2023, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью.
Установив все эти обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что представленные сведения не подтверждают, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.
При этом каких-либо конкретных обстоятельств и данных, отрицательно характеризующих осужденного в подтверждение вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд в постановлении не привел.
Суд оставил без внимания, что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оставшийся неотбытый срок наказания, незначительное количество полученных поощрений само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условнодосрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, установленном решением суда.
Согласно ч.4.1 данной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый положительно характеризуется, имел 2 поощрения, 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, 11.01.2023г. переведен в облегченные условия содержания; исполнительных листов не имеет; ущерб причиненный преступлением, погашен полностью; согласно психологической характеристике, возможно положительное решение вопроса об условно- досрочном освобождении.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, соотношение поощрений и взысканий, данные о поведении осужденного, сведения психологической справки, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, отсутствие исполнительных листов, возмещение ущерба от преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности условно- досрочного освобождения осужденного ФИО1
Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 03.08.2023 составляет 1 месяц 8 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2023г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022г., удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 г., условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней.
Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий