Судья Никольская Е.Е. Дело №33-3371-2023
46RS0014-01-2021-000479-51
№ 2-90/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Манутровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что 27.04.2020 г. между нею и ответчиком заключён договор беспроцентного займа №, по условиям которого она предоставила заёмщику ФИО2 заём в сумме 238 150 руб. на срок до 31.12.2020 г. путём перечисления денежных средств на реквизиты заёмщика, а именно: 28.04.2020 г. - 79 400 руб., 25.05.2020 г. - 158 750 руб., что подтверждается платёжными документами о переводах ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с судебным приказом, ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 27 419,88 руб.
Просила взыскать 246 065,33 руб., из которых: 213 520,87 руб. – основной долг, судебные расходы по оплате – 30 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2 544,46 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.08.2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением 1 Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года решение Мантуровского районного суда Курской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).
Исходя из положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключённым с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
В соответствии разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, не возвратил в обоснование, предоставив договор беспроцентного займа от 27.04.2020 года, из которого следовало, что займодавец в момент подписания настоящего договора предоставляет заемщику заем в сумме 238150 руб. Сумма займа может быть предоставлена частями, без начисления и уплаты процентов. Согласно п. 1.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 года.
ФИО2, возражая против иска, указал, что он денежные средства в долг не брал, а указанная в расписке сумма долга является оплатой работ, выполненной им по договору подряда, который был заключён с фирмой, где истица являлась директором, указав на ничтожность договора займа.
Разрешая дело, суд установил, что ФИО2 денежных средств по договору займа не получал, а перечисленные истицей денежные средства, оформленные договором займа прикрывали договор подряда, по которому истица и рассчиталась с ответчиком, в связи с чем между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, указав о ничтожности сделки пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд о взыскании суммы долга, представила договор беспроцентного займа № от 27.04.2020 г., по которому она предоставила в долг ответчику 238 150 руб., перечислив их двумя платежами на банковскую карту ответчика, 28.04.2020 г. – 79 400 руб., 25.05.2020 г. – 158 750 руб., сроком возврата не позднее 31.12.2020 г. (т.1 л.д.6-9).
Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на иные основания получения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал на ничтожность спорного договор займа, в связи с чем не порождающего юридических последствий, указывая на наличие иных правоотношений между сторонами по договору подряда.
Судом установлено, что 15.02.2019 г. между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Мегаполис» был заключён договор строительного подряда №. Согласно п. 2.1 указанного договора подрядчик (ООО «Мегаполис») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО «СтройИнжиниринг») многоэтажный многоквартирный жилой со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Данным договором, с учётом дополнительного соглашения № от 10.09.2019 г., установлены сроки выполнения работ: начало работ 16.02.2019 г. – окончание работ 30.06.2020 г.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2022 № следует, что генеральным директором ООО «Мегаполис» является ФИО1
На объекте строительства интересы ООО «Мегаполис» представляла главный бухгалтер ФИО3, в том числе во взаимоотношениях с рабочими, выполняющими работы на объекте, которая и курировала строительные работы.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Кроме того, суд установил, что, ФИО2 выполнял отделочные работы на строительном объекте многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в марте-июне 2020 г. по заданию ООО «Мегаполис», и который все переговоры по оплате вёл с представителем ООО «Мегаполис» ФИО3 При этом, договор подряда не заключался.
Факт работы ФИО2 в период с марта по июнь 2020 г. подтверждён актом допуска от 07.03.2020 г., журналом регистрации вводного инструктажа от 11.03.2020 г., а также журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от 11.03.2020 г., из которых следует, что ФИО2, <данные изъяты>, 11.03.2020, 04.05.2020, по профессии промышленный альпинист, прошёл вводный инструктаж в ООО «СтройИнжиниринг», как работник подрядной организации ООО «Мегаполис» для работы на строительном объекте.
Выполнение ООО «Мегаполис» и принятие ООО «СтройИнжиниринг» работ в марте-июне 2020 г., в том числе: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы № от 20.03.2020 г., стоимость работ - 55 525 руб. за 306,79 м; монтаж корзин под кондиционеры, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы № от 30.04.2020 г. (копия акта прилагается), стоимость работ: 132 797 руб. за 165 шт.; монтаж защитных ограждений, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы № от 25.06.2020 г. (копия акта прилагается), стоимость работ: 49 828 руб. 1,13 т. Всего работ выполнено ответчиком на сумму 238 150 руб. по договорённости с ООО «Мегаполис».
Кроме того, факт выполненных работ и их стоимость подтверждается заключением специалиста № от 06.12.2021 г., согласно которому объём проделанной работы монтажных работ ФИО2 по среднерыночной стоимости выполненных строительных работ в вышеуказанном доме в марте-августе 2020 г. в соответствии с перечнем, практически соответствует выплаченной истицей сумме ответчику.
Оценивая заключение специалиста, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.
Оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Кроме того, факт выполнения работ ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля Г. (приказ от 15.02.2019 года по ООО « Мегоаполис» о назначении начальника производственно технического отдела Г. представителем ООО « Мегаполис» и ответственным специалистом за строительство, согласование, учет, подписание, передачу и хранение исполнительной документации, производстве работ и требований СНиП, СП).
Поскольку иной стоимости выполненных работ, либо оплаты работ, истицей суду не представлено, то суд правильно принял указанное заключение за основу, как допустимое доказательство, поскольку объёмы, проделанной работы, указанные в заключении подтверждены актами о приёмке выполненных работ, и обоснованно указал, что выплаченная ФИО2 сумма 238 150 руб. – это стоимость выполненных работ. Иного материалы дела не содержат.
Дополнительно к изложенному суд установил, отсутствие лично у истца достаточного дохода для осуществления ответчику займа в указанном размере.
Таким образом, перечисление денежных средств ФИО2 не порождало у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу как заемных, поскольку перечисление имело место от генерального директора ООО «Мегаполис» в качестве расчета за проделанную работу в многоквартирном доме в счет исполнения договора подряда между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Мегаполис» от 15.02.2019 года.
При этом документы о переводе денежных средств не содержат ни назначения денежных средств, ни основания их перевода.
Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал, что не знаком с ФИО1. При этом в опровержение доводов истицей не были раскрыты обстоятельства подписания договора займа (фактические дата и место их подписания, личного знакомства истца и ответчика, способ и место обращения ФИО2 к ФИО1 по поводу займа, основания предоставления займа (беспроцентно).
Как следует из материалов дела, помимо настоящего дела ФИО1 обращалась в Старооскольский городской суд Белгородской области с аналогичными исками одновременно еще к трем лицам, требуя взыскания по договорам займа 2020 года, а также в Касторенский районный суд Курской области.
Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений, показания свидетелей, установив наличие взаимных обязанностей ООО «Мегаполис», где директором является ФИО1 и ФИО2 по договору подряда на объекте многоквартирный дом по адресу <данные изъяты>. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.
Делая данный вывод, суд правильно исходил из обстоятельств и доказательств, установленных в результате рассмотрения спора, а именно что по договору строительного подряда от 15.02.2019 ООО «Мегаполис», где директором является истец по настоящему делу, по заказу ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» выполняло работы при строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В свою очередь ответчик, действуя как субподрядчик ООО «Мегаполис», производил в 2020 на данном строительном объекте монтажные работы и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Таким образом, рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170. 807. 808 ГК РФ норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснений в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ №3 от 25.11.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью.
Излишнее указание суда первой инстанции в решении на нормы 1102, 1109 ГК РФ на законность принятого решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, поскольку ходатайств о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было, уважительных причин не предоставления данного доказательств в суд первой инстанции истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств. Как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи