Судья: Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> д.Авсюнино <данные изъяты>. Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> при <данные изъяты> д.Авсюнино <данные изъяты>.

Лица, не привлечённые к участию в деле - ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи со смертью ФИО6, в порядке универсального правопреемства к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1, которая пояснила, что апеллянты знали о состоявшемся решении, до настоящего времени никаких действий, направленных на оспаривание решения, равно как и правопритязаний на наследство, не принимали.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Сторона апеллянтов не оспаривала тот факт, что завещание, положенное в основу решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспорено и недействительным не признано. О том, что ФИО6 спорное имущество оформил на себя было известно, что прямо усматривается из показаний ФИО2 и ФИО3, зафиксированных в протоколах судебных заседаний по делу <данные изъяты> и против этого они не возражали. Непривлечение ФИО2 и ФИО3 к участию в деле было обусловлено именно наличием неоспоренного и неотменённого завещания оформленного ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6

В данном случае, судебная коллегия полагает правильным и справедливым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение прав и законных интересов апеллянтов не затрагивает, обязанностей на них не возлагает.

Руководствуясь ст.ст. 1, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи