Дело № 2-2918/2025
УИД 27RS0001-01-2025-002828-52
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «УО МКД», НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартир № и № в многоквартирном <адрес> по переулку Гражданскому в городе Хабаровске, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ответчика на основании Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и МУП <адрес> «УО МКД». ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчика, Главным управлением принято решение об исключении указанного многоквартирного дома из реестра лицензий <адрес> с передачей дома жильцам на непосредственное управление. Не согласившись с названным решением, истцы обратились в суд и оспариваемое решение отменено. После возвращения дома в обслуживание ответчику, собственники провели общее собрание и приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, оформив данное решение протоколом общего собрания собственников. После проведения общего собрания ответчику направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта дома – крыши, стен, на которое получен отказ от управляющей организации в производстве капитального ремонта, датированный ДД.ММ.ГГГГ Отказ ответчика не основан на законе, поскольку с момента заключения договора в 2004 г., ответчик получал денежные средства по договору от собственников, но работы как по текущему, так и по капитальному ремонту, не выполнял. Письменная просьба собственников от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, внесенных на производство капитального и текущего ремонта, оставлена без удовлетворения. Ответчик не соблюдает условия договора, ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию дома, поскольку во время дождей и таяния снега над квартирами систематически протекают участки кровли, последние факты протечек фиксировались в апреле и сентябре 2024 года, в период таяния снега и в период дождей. Протечки являются длящимися. Просят возложить на МУП <адрес> «УО МКД» обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт <адрес> по пер.Гражданскому в городе Хабаровске: замена кровли и ремонт крыши; штукатурка и покраска стен снаружи дома и внутри веранды квартир № и № в местах протечки с крыши; замена деревянного крыльца дома <адрес> по пер.Гражданскому в городе Хабаровске. Обязать МУП <адрес> «УО МКД» указанные виды работ провести в соответствии с установленными технологиями, правилами и нормами по производству данных видов работ. Обязать МУП <адрес> «УО МКД» проводить работы с уведомлением истцов о начале и об окончании производства работ с привлечением специалистов, имеющих специальные знания и навыки в области кровельных и строительных работ. Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу собственников моральный вред в сумме 50 000 рублей, в пользу собственника ФИО3 расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции просят обязать МУП <адрес> «УО МКД» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт <адрес> по пер.Гражданскому в <адрес> в виде следующих работ: ремонт кровли и крыши в местах протечки крышки; штукатурка и покраска стен снаружи дома и внутри веранды квартир № и № в местах протечки крыши; замена деревянного крыльца дома <адрес> по пер.Гражданскому в <адрес>; ремонт колодца-термоса (изолированной точки ввода инженерных систем). Обязать МУП <адрес> «УО МКД» указанные виды работ провести в соответствии с установленными технологиями, правилами и нормами по производству данных видов работ. Обязать МУП <адрес> «УО МКД» проводить работы с уведомлением истцов о начале и об окончании производства работ с привлечением специалистов, имеющих специальные знания и навыки в области кровельных и строительных работ. Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу собственников моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб. Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» судебные расходы в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы в размере 20 000 рублей на проведение исследования и подготовки заключения по дому. Взыскать судебные расходы на отправку телеграмм всем участникам процесса для участия в исследовании дома в сумме 1800 рублей в пользу ФИО3 и ФИО1 Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» штраф в сумме 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу ФИО3 и ФИО1
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены НО «Хабаровский фонд капитального ремонта», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечен ФИО4, ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП <адрес> «УО МКД» правопреемником ООО «УО МКД». Определением суда в протокольной форме НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» привлечен в качестве ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на обстоятельства длительного бездействия управляющей компании относительно обязанности выполнения работ по содержанию общего имущества дома. При этом, полагает обоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения работ до установления положительного температурного режима.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части, пояснив, что обязанности по выполнению капитального ремонта, не могут быть возложено на ответчика. Ответчик согласен выполнить текущий ремонт, но для этого необходимо установить в решении разумный срок, который выпадет на теплое время, поскольку запланировать работы возможно в мае, июне 2026 <адрес> морального вреда, судебных расходов необоснованно завышен.
Согласно письменного отзыва НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», для обеспечения организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора) на территории края Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика соответствующих работ и их финансирование. Указанные функции осуществляются в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае если собственники не приняли такое решение в установленный срок, то в соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта принимает орган местного самоуправления. Многоквартирный дом <адрес>, был включен в Региональную программу, утв. Постановлением №-пр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении порядка актуализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», многоквартирный <адрес> по пер.Гражданскому в городе Хабаровске исключен из программы в редакции 166-пр от ДД.ММ.ГГГГ так как дом имеет менее 3-х квартир. Указанное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале нормативно-правовых актов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находится в открытом доступе. Региональным оператором взносы на капитальный ремонт МКД № по <адрес> не начислялись.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> по пер.Гражданскому в городе Хабаровске является ФИО1, собственником <адрес> по пер.Гражданском в городе Хабаровске является ФИО3
До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось МУП <адрес> «УО МКД» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>, от имени собственников муниципального имущества <адрес> с МУП <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (в настоящее время ООО «УО МКД»), о чем последнему выдана лицензия.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2.2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «УО МКД» принимает на баланс муниципальное имущество согласно приложению к распоряжению департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе <адрес> <адрес> для осуществления технического обслуживания, ремонта и содержания на время осуществления деятельности, согласно Уставу.
ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» обратилось в главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений об управления многоквартирного <адрес>, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом. А также по тому основанию, что спорный дом не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки.
Решением главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирные дома, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, <адрес> исключены из раздела реестра лицензий <адрес>, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП <адрес> «УО МКД» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований ФИО3, ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный иск ФИО3, ФИО1 удовлетворен.
Признано незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Признано незаконным уведомление МУП <адрес> «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в настоящее время, управляющей компанией <адрес> по пер.Гражданскому в городе Хабаровске, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования, является ООО «УО МКД», что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что истцы как собственники квартир в многоквартирном доме (многоквартирный дом состоит из двух квартир № и №), неоднократно обращались с жалобами на наличие протечек кровли, неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, но эффективных мер по устранению причин протечек, а также мер по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не принято.
Факт наличия протечек, подтверждаются актами о заливах от 2024 г. (л.д. 42, 43, от 2025 г. (л.д. 44), представленными актами в процессе рассмотрения дела, которые подтверждают заливы в осенний период 2025 года.
Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО Центр судебной и досудебной экспертизы, физический износ ленточного фундамента выполненного кирпичной кладкой с учетом выявленных дефектов составляет 30%, что соответствует работоспособному состоянию. Требуется ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов и очистка фасада, что соответствует текущему ремонту.
Физический износ окрасочного слоя выполненного составами на водной основе с учетом выявленных дефектов составляет 41%, что соответствует органиченно работоспособному состоянию. Требуемый ремонт сводится к промывке поверхности, шпатлевки отдельных мест до 10%, окраске за два раза всей поверхности стен, что соответствует текущему ремонту.
Физический износ штукатурного слоя выполненного раствором на цементном вяжущем с учетом выявленных дефектов составляет 31%. Требуемый ремонт сводится к ремонту штукатурки с подготовкой поверхности, что соответствует текущему ремонту.
Физический износ колодца-термоса, изолированной точки ввода инженерных сетей, выполненный кирпичной кладкой, с учетом выявленных дефектов составляет 61%, что недопустимое состояние. Требуемый ремонт сводится к полной перекладке стен, что соответствует капитальному ремонту.
Физический износ деревянного крыльца <адрес> учетом выявленных дефектов составляет 61%, что требует текущего ремонта и сводится к полной замене пораженных конструкций крыльца.
Физический износ конструкции крыши, с четом выявленных дефектов составляет 80%, что соответствует ограниченно работоспособному состоянию. Требуемый ремонт сводится к частичной замене конструкций крыши. Усиление элементов деревянной строительной системы, антисептирование и антиперирование, относится к текущему ремонту, работы по замене элементов а капитальному ремонту.
Физический износ конструкции кровли, с учетом выявленных дефектов составляет 60%, что соответствует ограниченно работоспособному состоянию. Требуемый ремонт сводится к полной замене покрытия в результате износа материала, срока эксплуатации. Устранение неисправностей асбестоцеметных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту. Работы по замене настила кровли относятся к капитальному ремонту.
Представленное заключение, сторонами не оспаривалось, принимается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в части установления факта наличия недостатков общего имущества многоквартирного дома, которые требуют текущего ремонта.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, т.е. управляющая организация является ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, обязана принимать все необходимые и достаточные меры для целей реализации обязанностей по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
К текущему ремонту относятся устранения мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа, в отличие от капитального ремонта, определение которому дано в части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой капитальный ремонт объектов капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В процессе рассмотрения спора, ответчик не оспаривал требования истцов относительно проведения текущего ремонта многоквартирного дома, заявленные истцами в уточненных требованиях (окончательная редакция), возражая исключительно относительно сроков проведения ремонтных работ, которые возможны к проведению только в весенне-летний период, а также относительно возложения обязанности по проведению капитального ремонта, к которому отнесен ремонт колодца, с чем суд соглашается, поскольку из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> по <адрес> исключен из Региональной программы, утв. Постановлением №-пр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что дом имеет менее 3х квартир.
Региональным оператором взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома также не начислялись, а управляющая организация в силу действующего законодательства, не является лицом, проводящим и организующим выполнения работ по капитальному ремонту.
При этом, капитальный ремонт в данном случае, относится на собственников, что согласуется с положениями жилищного законодательства с учетом исключения многоквартирного дома из региональной программы по капитальному ремонту.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, является именно управляющая компания, обязанная не только в силу закона, но и в силу заключенного договора, обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при том, что факт ненадлежащего оказания услуг, а также факты недопустимого состояния общего имущества, требующего текущий ремонт, подтверждены в процессе рассмотрения спора.
При указанных обстоятельства, требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт <адрес> <адрес> в городе Хабаровске в виде выполнения следующих видов работ: ремонт кровли и крыши в местах протекания; покраску и штукатурку стен фасада дома и внутри веранды квартир № и № в местах протечки крыши; замену деревянного крыльца <адрес> по переулку Гражданскому в городе Хабаровске, подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, а также мнения явившихся сторон, данные работы подлежат выполнению в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку возможность выполнения ремонтных работ обусловлена наступлением постоянно положительного температурного режима в весенне-летний период.
В части возложения обязанности проведения капитального ремонта колодца-термоса, требование истцов удовлетворению не подлежит, поскольку как указывалось выше, данные виды работ к текущим работам не относятся, являясь капитальными работами, соответственно, отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности выполнения данного вида работ.
Требования истцов об обязании ответчика выполнить указанные виды работ в соответствии с установленными технологиями, правилами и нормами по производству данных видов работ, как и возложения на ответчика обязанности проводить работы с уведомлением истцов о начале и об окончании производства работ с привлечением специалистов, имеющих специальные знания и навыки в области кровельных и строительных работ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не могут относится к самостоятельным требованиям.
Следует также отметить, что вопросы проведения работ, их принятие для целей окончания исполнительного производства, относятся к вопросам исполнительного производства и регулируются ФЗ «Об исполнительным производстве».
Согласно абзацу первому части второй статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг управляющей организацией, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ненадлежащим предоставлением одному из собственников такой услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В своих неоднократных обращениях к ответчику, истцы ссылаются на наличие фактов протекания с крыши, что объективно указывает на нарушение прав истцов как потребителей, поскольку в течение длительного периода времени ответчик эффективных мер для устранения нарушений не предпринимал, при том, что факт протеканий установлен и в период рассмотрения спора.
Разрешая требования о взыскании в пользу истцов морального вреда, вытекающего из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истцов о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме каждому по 20 000 рублей, учитывая длительный период нарушения со стороны управляющей организации, что приводило к нравственным и физическим страданиям истцов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., т.е. 50% от 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек.
Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, длительности рассматриваемого спора, а также ввиду того, что ни в одном судебном заседании представитель не участвовал, подготовив только исковое заявление и осуществив сбор документов, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО3,
В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов по 10 000 рублей расходы по оплате заключения специалиста, а также почтовые расходы в размере по 900 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку из материалов дела установлено, что данные денежные средства действительно оплачены истцами совместно в равных долях, что подтвердили и истцы в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованию морального вреда и неимущественному требованию).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «УО МКД», НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «УО МКД» (ОГРН №, ИНН №) обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт <адрес> по переулку Гражданскому в городе Хабаровске в виде выполнения следующих видов работ: ремонт кровли и крыши в местах протекания; покраску и штукатурку стен фасада дома и внутри веранды квартир № и № в местах протечки крыши; замену деревянного крыльца <адрес> <адрес> в городе Хабаровске.
Взыскать с ООО «УО МКД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Взыскать с ООО «УО МКД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
В остальной части иска, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» - отказать.
Взыскать с ООО «УО МКД» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 13.10.2025 г.
Судья: О.С.Белоусова