Стр. 2.211 Судья Балашов В.А.
Дело № 33-2589
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-770/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2022 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 28.06.2016 г. между ним и ПАО «Московский индустриальный банк» заключен договор потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог принадлежащего ему транспортного средства Nissan Patrol 5.6.
12.10.2017 г. по его вине произошло ДТП, решением суда с него в пользу ФИО3 взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 404 077 руб. и судебные расходы - 29 063 руб. 17 коп.
В рамках исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 г. в связи с неисполнением указанного решения наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Nissan Patrol 5.6.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 25.12.2018 г. стоимость транспортного средства составила 1 224 000 руб.
17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты изъятия указанного автомобиля и передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО3
Полагал, что транспортное средство было изъято с нарушениями, так как судебный пристав не направил предложения взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов и при отсутствии одновременной выплаты разницы стоимости автомобиля передал автомобиль взыскателю ФИО3
05.06.2019 г. ФИО3, не исполнив обязанность по оплате разницы стоимости автомобиля в ОСП, получил новый ПТС и в этот же день продал автомобиль ФИО10 за 250 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости.
ФИО10 не проверил исполнение ФИО3 обязательств по оплате транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем не является.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию и передаче ФИО3 транспортного средства Nissan Patrol 5.6, отменены постановление и акты судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные законом меры по извещению взыскателя ФИО3 о том, что реализуемый автомобиль находится в залоге у ПАО «МИнБанк».
В связи с указанным решением суда УМВД России по Тульской области за ним (истцом) восстановлен регистрационный учет транспортного средства Nissan Patrol 5.6, выданы дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, но ему неизвестно где в настоящее время находится автомобиль.
Таким образом, из-за незаконных действий судебного-пристава-исполнителя ФИО2 он лишен права владения, пользования и распоряжения автомобилем, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертная компания» № рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 023 000 руб.
Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным изъятием принадлежащего ему имущества.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2 023 000 руб.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 920 руб.; признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда в протокольной форме от 16.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО10 - дочь ФИО4
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., возражения представителя ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО5, представителя ФИО3 по ордеру адвоката Огородникова Д.А., представителя ФИО4 по ордеру адвоката Батяева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Положениями ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, которыми установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу ч. ч. 12, 13 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 654 840 руб. 32 коп.
Взыскателями по указанному исполнительному производству являлись: МИФНС России № 9 по Тульской области; ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску; УФССП России по Тульской области; ФИО3; ФИО15
11.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, которое передано на ответственное хранение ФИО1
25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, стоимость которого составила 1 224 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 г. указанное транспортное средство передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В связи с тем, что в течение месяца транспортное средство не было реализовано на первых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 г. его цена снижена на 15 %.
17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное транспортное средство Nissan Patrol 5.6 стоимостью 918 000 руб. за собой, поскольку вторые торги также признаны несостоявшимися.
17.05.2019 г. от ФИО3 получено согласие на оставление данного имущества за собой.
В этот же день, т.е. 17.05.2019 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии у ФИО1 автомобиля и составлен акт о передаче нереализованного транспортного средства Nissan Patrol 5.6 взыскателю ФИО6 по цене 918 000 руб.
На момент передачи транспортного средства задолженность ФИО1 перед ФИО7 составляла 293 140 руб.
20.06.2019 г. ФИО3 внесена разница между стоимостью переданного ему транспортного средства и задолженностью ФИО1 в размере 624 960 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.
При этом все задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству были погашены за счет поступивших денежных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 185 763 руб. 60 коп. перечислены ФИО1
Судом также установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2019 г. по делу № 2а-1298/2019 по административному иску ПАО «МИнБанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию 17.05.2019 г. легкового автомобиля Nissan Patrol 5.6 и его передаче взыскателю ФИО3
Отменены постановление и акты судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 17.05.2019 г. об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом РФ меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество - транспортное средство Nissan Patrol 5.6 находится в залоге ПАО «МИнБанк».
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
При этом из содержания вышеуказанного решения суда следует, что основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления и актов послужило лишь то обстоятельство, что судебный пристав -исполнитель ФИО2 не выполнила возложенную на неё обязанность по предоставлению взыскателю ФИО3 информации об обременении транспортного средства Nissan Patrol 5.6, что привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя ПАО «МИнБанк».
25.07.2019 г. во исполнение решения суда и норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель известил взыскателя ФИО3 о том, что транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, находится в залоге ПАО «МИнБанк» (т. 1, л.д. 163).
08.12.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 05.06.2019 г. транспортное средство Nissan Patrol 5.6 по договору купли-продажи ФИО3 продано ФИО10
В договоре купли-продажи указано о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «МИнБанк».
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, приведшими к причинению истцу материального ущерба, не установлены.
Кроме того, ФИО10 является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент его приобретения акт и постановление о передаче нереализованного имущества отменены не были. На основании указанных документов транспортное средство ранее было поставлено на регистрационный учет за ФИО3 Оспариваемый договор купли-продажи прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку правовых оснований для возврата ему автомобиля не имеется.
При этом доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.05.2019 г. передал ФИО3 транспортное средство без одновременного внесения им денежных средств на счет службы судебных приставов, суд правильно признал несостоятельными, так как данной статьей не урегулирован срок передачи нереализованного имущества после получения согласия взыскателя на оставление имущества за собой. Кроме того, денежные средства были внесены на депозитный счет службы судебных приставов 20.06.2019 г., в связи с чем оснований для возврата транспортного средства должнику ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не являлся собственником автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности паспортом транспортного средства, содержащего в материале, послужившем основанием для регистрации транспортного средства Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска за ФИО3 (т. 1. л.д. 123).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО10 не принадлежит, так как в данном случае правового значения они не имеют.
Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба и применении последствий недействительности сделки являются взаимоисключающими.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно изъято и передано ФИО3 транспортное средство, ввиду чего ему причинен материальный ущерб, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.