Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-018106-62

Дело № 2-6364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между адрес и ООО «ТРАНС ГРАД» был заключен договор лизинга № Р13-30880-ДЛ, согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истец посредством заключения договора купли-продажи № Р13-30880-ДКП приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи№ Р13-30880-ДКП, соответствующим платёжным поручением, паспортом транспортного средства. Истец передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «ТРАНС ГРАД»), что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга Р13-30880-ДЛ. Договор лизинга № Р13-30880-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования адрес. Истец обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, Басманным районным судом адрес вынесено решение по делу об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме. В добровольном порядке решение суда исполнено не было. В настоящий момент ООО «ТРАНС ГРАД» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность лизингополучателя ООО «ТРАНС ГРАД» прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора ООО «ТРАНС ГРАД».

Истец просит суд истребовать у ответчика автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код из незаконного владения и передать истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТРАНС ГРАД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между адрес и ООО «ТРАНС ГРАД» (дата прекращения деятельности 03.12.2018) заключен договор лизинга № Р13-30880-ДЛ, согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истец посредством заключения договора купли-продажи № Р13-30880-ДКП приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код.

Истец передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «ТРАНС ГРАД»), что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № Р13-30880-ДЛ.

04.08.2016 договор № Р13-30880-ДЛ расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

12.09.2017 решением Басманного районного суда адрес изъято у ООО «ТРАНС ГРАД» транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код и передано адрес.

Согласно поступившему ответу из фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес 16.05.2021 прекращена регистрация транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код в связи с прекращением деятельности юридического лица, в связи с утратой СТС и Г/ЗН, владельцем транспортного средства указан ООО «ТРАНС ГРАД».

Исковые требования заявлены об истребовании у ФИО1 транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код из незаконного владения и передачи истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, доказательства, которые бы очевидно и достоверно свидетельствовали о том, что истребуемое имущество находится у ФИО1 в фактическом владении, истцом не представлены, и в материалах дела также отсутствуют.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, вопреки требованию закона истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт нахождения конкретного имущества истца во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 07 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца адрес по доверенности фио наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер и считает, что меры по обеспечению иска должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 07 ноября 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: