УИД 66RS0003-01-2023-004685-61 копия
№ 2-5778/2023
мотивированное решение изготовлено 13.11.2023
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М.,
при секретаре Гусевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1 посредством использования систем видео – конференц связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик незаконно отказывает ФИО1 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тангочина А.П. Так, по назначению Березовского городского суда в ходе судебного рассмотрения уголовного дела защиту истца ФИО1 в суде представлял адвокат адвокатской палаты Свердловской области Тангочин А.П., номер в реестре ***. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 защитник Тангочин А.П. осуществлял услуги, не соответствующие качеству, чем причинил существенный вред правам и интересам истца.*** приговором Березовского городского суда Свердловской области истец осужден к наказанию в виде лишения свободы.Защитник в судебном заседании не проявил профессионализма, истцом фактически не получена квалифицированная юридическая защита в уголовном судопроизводстве. Со стороны защитника приговор не обжалован. Ответчик АПСО незаконно отказывает истцу в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тангочина А.П. В связи этим истец просит взыскать сумму морального вреда с Адвокатской палаты Свердловской области в размере 1500 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном посредством видео – конференц связи, истец ФИО1 пояснил, что требования к АПСО связаны с тем, что ответственность за квалификацию адвокатов должна быть возложена на ответчика. Защитник, который является членом АПСО, оказал неквалифицированную помощь, что впоследствии повлекло изменение приговора. Просил взыскать с ответчика ННО «Адвокатская палата Свердловской области» в свою пользу моральный вред в размере 1500000 руб.
В судебное заседание предстатель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвоката. Право истца на защиту при производстве по уголовному делу не нарушено, что установлено Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Третье лицо Тангочин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.
Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается.
В частности, ФИО1 в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, нарушения со стороны Адвокатской палаты Свердловской области личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага.
Кроме того, ФИО1 воспользовался правом апелляционного обжалования приговора, законность постановленного судом приговора вышестоящим судом проверена.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действиями (бездействием) ответчика АПСО и причинением ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда за действия адвоката не может быть возложена на Адвокатскую палату Свердловской области в силу отсутствия законных оснований для предъявления таких требований.
Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата не отвечает по обязательствам члена палаты.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.
12.01.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 10.06.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ННО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании действий и ответа незаконными. Вышеназванным решением установлено, что по результатам рассмотрения поступившего от осужденного ФИО1 обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Тангочина А.П., за нарушение права на защиту, отказано.
По поручению президента адвокатской палаты вице-президент провел проверку доводов обращения ФИО1, адвокат Тангочин А.П. дал письменные объяснения.
По результатам проверки вице-президент не нашел у адвоката Тангочина А.П. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о чем ФИО1 *** направлен письменный ответ.
*** президент АПСО ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 в отношении адвоката Тангочина А.П., на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката. Копия распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному ФИО1 ***.
Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Адвокатскую палату Свердловской области обязанности по компенсации морального вреда ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Богданова